Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года №4А-2114/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 4А-2114/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 октября 2018 года) жалобу Абдуева Т.М.оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдуева Т.М.оглы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, Абдуев Т.М.оглы (далее - Абдуев Т.М. оглы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Абдуев Т.М.о. оглы подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ссылаясь на наличие у него семьи в Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как следует из п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 15.40 ч при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес, выявлен гражданин Республики ... Абдуев Т.М.о. оглы, нарушивший режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика, ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявил. Замечаний по содержанию протокола лицом принесено не было (л.д. 3);
письменным объяснением Абдуев Т.М.о. оглы от дата, согласно которому он приехал в Россию дата, в Уфе у него есть дети, с женой в разводе (л.д. 4);
показаниями инспектора по вопросам миграции МВД по РБ ФИО3, данными судье Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве свидетеля (л.д. 63 - 66);
сведениями миграционного учета, согласно которым Абдуев Т.М.о. оглы ранее выдана миграционная карта N ... на срок с дата по дата, срок действия последнего патента истек дата, решением УФМС по РБ от дата ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию до дата в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет; в последний раз Абдуев Т.М.о. оглы прибыл в Российскую Федерацию дата (л.д. 5 - 14, 42 - 48).
Все представленные доказательства проверены судьями нижестоящих инстанций в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Абдуев Т.М.о. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами судьи районного суда обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что все родные заявителя находятся на территории Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53, и другие).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена необходимость назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как следует из копии свидетельства о расторжении брака II-AP N... и письменного объяснения ФИО4, брак между Абдуев Т.М.о. оглы и гражданкой РФ ФИО4 прекращен дата. Из материалов дела следует, что бывшие супруги совместно не проживают, дата Абдуев Т.М.о. оглы без ведома ФИО4 увез их совместных несовершеннолетних детей в Дагестан, в связи с чем ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением в полицию, Абдуев Т.М.о. оглы постоянно угрожает ей расправой, алименты на содержание детей не платит (л.д. 50 - 52).
Инспектор по вопросам миграции МВД по РБ ФИО3 в суде второй инстанции показал, что Абдуев Т.М.о. оглы с 2016 года установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию.
Каких-либо документов, подтверждающих законность пребывания Абдуев Т.М.о. оглы на территории Российской Федерации после окончания срока действия визы, т.е. после дата, материалы дела не содержат, самим Абдуев Т.М.о. оглы не представлено, судебными инстанциями не добыто. Таким образом, Абдуев Т.М.о. после указанной даты находился на территории Российской Федерации незаконно, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Также в материалы дела были представлены копия постановления Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от дата, согласно которому Абдуев Т.М.о. оглы заключен под стражу с 17.30 ч дата по 17.30 ч дата включительно в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16 - 17), а также сведения об административных правонарушениях, преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, первичных сообщениях о преступлениях, зарегистрированных в КУСП N... от дата и N... от дата, поступивших от ФИО4 в отношении Абдуев Т.М.о. оглы, о фактах угона транспортного средства, принадлежавшего ФИО4, и розыске несовершеннолетних детей ... в (л.д. 56 - 62).
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, не противоречит нормам международного права.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Абдуев Т.М.о. оглы. Вывод судебных инстанций о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебных постановлениях.
Порядок и срок давности привлечения Абдуев Т.М.о. оглы к административной ответственности соблюдены. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдуева Т.М.оглы оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
Судья районного суда Хаматшина Г.А.
Судья Верховного Суда РБ Рахматуллина А.М.
дело N 44А-2114/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка