Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года №4А-2113/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-2113/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 03 октября 2018 года) жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Муратовой Н.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года, юридическое лицо - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ, учреждение) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, директор МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ Муратова Н.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена заместителю прокурора г. Стерлитамака, возбудившему дело об административном правонарушении, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 2 ст. 5.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права на охрану жизни и здоровья.
В силу ч. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно ч. 7 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, дата прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения действующего законодательства МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ, расположенного по адресу: адрес.
В ходе проверки установлено, что в школе в 2017-2018 годах обучалось 883 ученика.
В целях недопущения нахождения в школе посторонних лиц при входе в образовательную организацию установлены арочный металлодетектор и турникет, функционирует автоматическая пожарная сигнализация. На первом этаже здания школы расположены 5 камер видеонаблюдения в помещении гардероба, также имеются камеры с наружной стороны здания.
Между тем, в нарушение п. 18 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1235, в помещении школы архивирование и хранение данных видеонаблюдения потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) ведется 4 дня, т.е. менее одного месяца, а камеры с наружной части здания вовсе не предусматривают возможности архивирования и хранения данных.
Также установлено, что металлодетектор не срабатывает на проносимые в здание школы колюще-режущие предметы (нож).
Более того, дата году директору МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ Муратовой Н.Р. позвонила директор МАОУ "СОШ N..." ГО адрес РБ ФИО3, которая пояснила, что ученица ее школы на странице в социальных сетях обнаружила переписку пользователя под ником "Август Кошмаров", который сообщил, что не нужно приходить в школу. дата в учреждении стало известно, что данную информацию распространял учащийся МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ ФИО4 дата в школе с ФИО4 и его родителями проведена беседа, в ходе которой ученик сознался, что пользуется ником "Август Кошмаров" и писал о намерении совершить поножовщину в школе.
МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ ни дата, ни дата не проинформировало правоохранительные органы о высказывании ФИО4 намерений совершить в образовательном учреждении антиобщественное действие.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по адрес СУ Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из данного постановления следует, что дата в период времени с 08.30 ч до 09.00 ч ФИО4 вошел в кабинет информатики МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ, где умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения смерти несовершеннолетней ученице ФИО5, учителю ФИО6, со значительной физической силой имеющимся при себе ножом нанес множественные удары в область грудной клетки ФИО6 спереди, а затем множественные удары в верхнюю часть туловища ФИО5 сзади, в результате чего последние получили телесные повреждения и, пытаясь скрыться от ФИО4, спрятались в смежном кабинете, закрыв его двери изнутри. Продолжая преступные намерения, направленные на убийство ФИО5 и ФИО6, ФИО4 облил входную дверь указанного кабинета бензином, который принес с собой, и совершил ее поджог. Преступный умысел ФИО4, направленный на убийство двух лиц, не был доведен до конца по независящим по него обстоятельствам, а именно, в связи со срабатыванием пожарной сигнализации и оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшим.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес от дата в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из данного постановления следует, что дата около 08.50 ч ФИО4 пришел в кабинет информатики МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ, где на почве личных неприязненных отношений к одноклассникам - ученикам 9 "... класса - облил бензином находящееся в кабинете имущество и поджог его.
Таким образом, МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ в нарушение ст. ст. 28, 34 Закона об образовании не обеспечило реализацию установленного данным законом права обучающихся учреждения на охрану жизни и здоровья, не создало безопасные условия обучения обучающихся во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:
постановлением заместителя прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 2 - 5);
справкой старшего помощника прокурора адрес от дата об итогах проверки (л.д. 6 - 7);
объяснением директора МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ Муратовой Н.Р. от дата, согласно которому дата году ей позвонила директор МАОУ "СОШ N..." ГО адрес РБ ФИО3, которая пояснила, что ученица ее школы на странице в социальных сетях обнаружила переписку о том, что будет совершена резня в школе. дата было выяснено, что ученица школы N... переписывалась с парнем под ником "Август Кошмаров", что данным ником пользуется ученик ее школы ФИО4, дала указание заместителю ФИО7 об организации дата встречи с ФИО4 и его родителями. дата в школе с ФИО4 и его родителями была проведена беседа, в ходе которой ФИО4 пояснил, что пользуется ником "Август Кошмаров" и он действительно писал о намерении совершить поножовщину в школе, но на самом деле ничего подобного совершать не собирался. В ходе беседы ФИО4 сказал, что у него есть обида на школу N..., где он учился с первого класса, в чем выражена обида, не сказал. У ФИО4 нарушена речь, он неохотно отвечал на вопросы, в основном молчал. Сказал, что одноклассники обзывают его обидными словами. На вопрос ФИО4 о том, по какой причине он сказал, что собирается устроить резню в школе, в разговор вклинился отец ФИО4, сказав, что у него "кишка тонка". Иной информации от ФИО4 получить не удалось, он сказал, что больше такого не будет. дата в 08.30 ч пришла на совещание в школу N..., около 09.00 ч ей позвонила секретарь школы ФИО8 и сообщила, что в их школе кого-то порезали, сразу побежала к себе в школу. Не сообщила сразу в правоохранительные органы об угрозе ФИО4 совершить резню в школе, так как дата и дата не была точно уверена, что именно данный ученик высказывает угрозы, после проведения беседы дата дала указание ФИО7 сообщить информацию инспектору отдела образования администрации ГО адрес РБ, в правоохранительные органы планировала сообщить дата после согласования действий с начальником отдела образования. Есть памятка руководителю о действиях в экстремальной ситуации, знает, что о данных фактах должна сообщать в отдел образования и правоохранительные органы (л.д. 8 - 12);
постановлением заместителя руководителя следственного отдела по адрес СУ Следственного комитета Российской Федерации по адрес о возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 55);
постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 54);
показаниями ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 137 - 148);
представлением заместителя прокурора адрес об устранении нарушений законодательства об образовании, об охране жизни и здоровья несовершеннолетних и молодежи от дата, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки в феврале 2018 года, в частности, то, что в помещении школы архивирование и хранение данных видеонаблюдения потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) ведется менее одного месяца (4 дня), а камеры с наружной части здания вовсе не предусматривают возможности архивирования и хранения данных (л.д. 171 - 174);
ответом директора МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ Муратовой Н.Р. от дата на вышеуказанное представление (л.д. 175 - 178);
решением прокурора адрес от дата о проведении проверки МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ, врученного Муратовой Н.Р. дата (л.д. 196).
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, признаются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Постановление заместителя прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе, имеется ссылка на п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 9 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании, нарушение которых вменено МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ.
Ссылка заявителя на ненаправление учреждению извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельна. Постановление вынесено в присутствии законного представителя МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ Муратовой Н.Р., которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью.
Оснований сомневаться в том, что имеющееся в материалах дела письменное объяснение, представленное в оригинале, дано Муратовой Н.Р. в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, не имеется. Перед дачей объяснения заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью.
Таким образом, постановление заместителя прокурора адрес о возбуждении дела об административном правонарушении от дата обоснованно признано судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Отсутствие в резолютивной части постановления мирового судьи информации о получателе штрафа в соответствии с требованием ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не влечет его отмену, поскольку указанный недостаток может быть устранен при приведении постановления по делу об административном правонарушении в исполнение.
При этом положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", которыми предусмотрена обязанность органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции незамедлительно информировать орган внутренних дел о выявлении родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и иных лиц, жестоко обращающихся с несовершеннолетними и (или) вовлекающих их в совершение преступления, других противоправных и (или) антиобщественных действий либо склоняющих их к суицидальным действиям или совершающих по отношению к ним другие противоправные деяния, а также о несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, и на которые имеется ссылка в постановлении мирового судьи, неприменимы к рассматриваемому событию, так как МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, перечисленным в ст. 4 указанного Федерального закона, не относится.
Ошибочная ссылка мирового судьи в постановлении на положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" не влечет иной квалификации административного правонарушения, нарушение данных требований учреждению не вменено, выход за пределы противоправного деяния, вмененного юридическому лицу в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущен.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ указанный недостаток подлежит исправлению путем изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности МАОУ "СОШ N 1" ГО г. Стерлитамак РБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ и является минимальным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года изменить, исключить из него ссылку на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Муратовой Н.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Самигуллина А.И.
федеральный судья Фархутдинова А.Г.
дело N 44а-2113/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка