Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-2112/2018, 4А-323/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 4А-323/2019
город Казань ___ февраля 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Кузнецова Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года, КузнецовД.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Кузнецов Д.С. просит отменить вышеназванные судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права без полного, всестороннего исследования доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года в 7 часов 55 минут на 771 км автодороги М7 Волга Кузнецов Д.С. управлял автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кузнецова Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.
Основанием полагать, что водитель Кузнецов Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с выявленными у Кузнецова Д.С. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кузнецов Д.С. выразил согласие. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова Д.С. составила 0,648 мг/л. С результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического средства Алкотектор PRO-100 touch-к, заявитель согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен" и поставил подпись в соответствующей графе Акта. Довод же заявителя о его согласии с показаниями прибора, а не результатами освидетельствования, является неубедительным и противоречит акту освидетельствования, в котором он указал о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нельзя признать состоятельным также и суждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему право заявить о несогласии с результатами освидетельствования, поскольку согласие или несогласие с результатами освидетельствования является субъективной позицией лица, которое освидетельствовано на состояние опьянения, и не требующей какого-либо разъяснения. К тому же содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и отказаться.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам Кузнецов Д.С. при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством о наличии каких-либо нарушений, а также возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кузнецова Д.С. в совершении вмененного ему деяния по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецова Д.С., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову Д.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Д.С. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
