Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-211/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-211/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В.Киселева, рассмотрев жалобу Чалова Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 ноября 2018 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чалова А.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 ноября 2018 г. Чалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 56-62).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чалова А.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 75-78).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 6 февраля 2019 г., поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 8 февраля 2019 г., поступило в Пермский краевой суд 14 февраля 2019 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений пункта 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 г. в 22:14 на ул. Ленина, около д.21 в с. Григорьевское Нытвенского района Пермского края водитель Чалов А.С. управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Чалов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В соответствии с протоколом от 14 июля 2018 г. Чалов А.С. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Чалов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 605690 от 14 июля 2018 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 108727 от 14 июля 2018 г. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59АК 106968 от 14 июля 2018 г., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗЕ N 005123 от 14 июля 2018 г. (л.д. 8); иными собранными по делу доказательствами.
Все процессуальные действия в отношении Чалова А.С. были проведены при ведении видеозаписи (л.д.18).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Чалова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель указывает, что от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а прошел его, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано законного основания для такого направления, указанное в протоколе основание полагает незаконным. Чек прибора освидетельствования при направлении протокола в суд не прикладывался, при его выпуске Чаловым А.С. не подписывался, был приобщен в последующем при рассмотрении дела, что лишило Чалова А.С. права на защиту по данному основанию.
При рассмотрении жалобы в районном суде не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. В решении по делу допущены опечатки, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении жалобы. Указывает, что судьёй не была исследована видеозапись, решение в полном объеме не оглашено.
Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения требований материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенных по делу актов.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела, в частности из представленной видеозаписи, следует, что Чалов А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем при заборе у него выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства неоднократно, несмотря на разъяснения инспектора ДПС, неправильно продувал прибор.
Указанное обстоятельство следует расценивать как отказ от прохождения освидетельствования.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указано "Управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта", что является общим основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей, предусмотренным п.2 Правил и не влечет недопустимость данного протокола в качестве доказательства по делу.
Из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено пп. "а" п.10 Правил.
Вопреки доводам жалобы факт приобщения чека алкотестера к материалам дела при рассмотрении протокола у мирового судьи не свидетельствует о нарушении права Чалова А.С. на защиту, поскольку в судебном заседании принимал участие его защитник, который пользовался всеми процессуальными правами, в том числе, возражал против приобщения данного чека инспектором ДПС. Отсутствие подписи Чалова А.С. в чеке не свидетельствует о нарушении процессуального порядка привлечения его к административной ответственности и на вывод о наличии в его действиях вменяемого административного правонарушения не влияет.
Не находит своего подтверждения и довод о формальном подходе судьи районного суда к рассмотрению жалобы, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, решение вынесено не только на основании протокола об административном правонарушении, но и иных доказательствах, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы, сделанные судом, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеоматериалу.
Допущенные в решении судьи районного суда опечатки отмену вынесенных по делу актов не влекут, поскольку на выводы судьи по существу дела не влияют.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Действия Чалова А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Чалова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 26 ноября 2018 г., решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чалова Антона Сергеевича оставить без изменения, жалобу Чалова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
