Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 4А-211/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 4А-211/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Чуксеева Анатолия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чуксеева Анатолия Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 16 мая 2017 года Чуксеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Чуксеев А.А. признан виновным в том, что он 10сентября 2016 года в утреннее время управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь со стороны ул. Н.Отрады в сторону ул. Тракторостроителей в г. Волгограде, с признаками алкогольного опьянения. В 9 часов 50 минут того же дня у д. 144 по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Волгограда на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чуксеев А.А. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чуксеева А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Чуксеев А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своих требований указывает на нарушение судьёй Тракторозаводского районного суда г. Волгограда гарантированных законом прав в связи с рассмотрением дела 10 июля 2017 года в его отсутствие и несвоевременным направлением копии судебного акта.
При этом ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судьёй районного суда по номеру телефона, который им был утерян, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление. Обращает внимание, что именно обстоятельства его извещения мировым судьёй по данному номеру телефона и стали причиной отмены постановления, вынесенного по итогам первого рассмотрения дела.
Кроме того, указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, которое выразилось в том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали и подписали уже заполненные протоколы, а он заполнял протоколы под диктовку инспектора ДПС.
Утверждает, что его доводы могла бы подтвердить видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, однако она так и не была представлена в суд.
При этом полагает, что мировым судьёй необоснованно отвергнуты показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - понятых А.И.И., М.Е.А. и свидетеля К.Т.А., которые подтверждают его доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Чуксеева А.А., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья районного суда указал на надлежащее извещение Чуксеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о согласии Чуксеева А.А. на извещение его посредством СМС-сообщения на номер N <...> (л.д. 4).
Именно на данный номер было направлено СМС-сообщение о рассмотрении дела судьёй Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 10 июля 2017 года (л.д. 185).
Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство Чуксеева А.А., содержащее, в том числе, просьбу не извещать его с помощью СМС-сообщений, так как телефонный номер был утерян (л.д. 13), а также расписка Чуксеева А.А., в которой он выражает несогласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством данного вида связи (л.д. 92).
При этом судьёй районного суда не было учтено, что обстоятельства извещения Чуксеева А.А. по вышеназванному номеру телефона ранее послужили основанием для отмены постановления мирового судьи от 01 декабря 2016 года.
Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение в адрес лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на 14часов 30 минут 10 июля 2017 года (л.д. 183).
Между тем, сведений, позволяющих с достоверностью установить факт получения Чуксеевым А.А. извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела нет.
Таким образом, судья районного суда при отсутствии данных о надлежащем извещении Чуксеева А.А. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако по настоящему делу судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Чуксеева А.А. на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеизложенное не позволяет признать решение судьи районного суда законным как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Чуксеева Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.
Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чуксеева Анатолия Анатольевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
