Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года №4А-211/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-211/2018
4а-211
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Астахова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова С.В. от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года, заместитель директора по развитию и качеству Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" Астахов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлов С.В., просит решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить.
Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В силу части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в частности, в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
Часть 1 статьи 105 названного закона устанавливает, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба индивидуального предпринимателя Головачева О.А. на действия заказчика - Федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее по тексту - Заказчик), при проведении электронного аукциона N <данные изъяты> на предмет: "Услуги по аренде и лизингу легкового автомобиля".
Антимонопольный орган принял жалобу к производству и рассмотрел ее в рамках процедуры, предусмотренной главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ.
По результатам проверки доводов жалобы было установлено, что Заказчик, вопреки требованиям статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, предоставил разъяснения положений документации об электронном аукционе без ссылки на предмет запроса участника электронного аукциона и с пропуском установленного для этого двухдневного срока.
В этой связи решением антимонопольного органа жалоба Головачева О.А. признана обоснованной, а действия Заказчика - идущими в разрез с установленным порядком разъяснения положений документации об электронном аукционе.
С учетом установлений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное преследование было инициировано в отношении Астахова С.В., ненадлежащее исполнение служебных обязанностей которым, по мнению антимонопольного органа, привело к нарушению антимонопольного законодательства.
При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к убеждению, что содеянное Астаховым С.В. охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Федерального закона N 44-ФЗ.
Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлов С.В., которому поступил протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами дела, счел доказанным вину Астахова С.В. в совершении отмеченного противоправного деяния и подверг его штрафу.
Судья районного суда, пересмотрев дело, мнение должностного лица поддержал и оставил вынесенное им постановление о назначении административного наказания без изменения.
Между тем, судья Верховного Суда Республики Татарстан, отвергая правовую позицию, сформулированную должностным лицом антимонопольного органа и поддержанную судьей районного суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела пришел к мотивированному заключению о том, что жалоба Головачева О.А. в нарушение Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не была скреплена квалифицированной электронной подписью заявителя, содержала недостоверные контактные данные и потому не подлежала проверке по существу в порядке, предусмотренном положениями главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ.
Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Данные законоположения лишают юридической силы все те доказательства, которые получены антимонопольным органом в рамках проверки обстоятельств, указанных в жалобе Головачева О.А., и свидетельствующих о нарушении Астаховым С.В. порядка предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе.
В связи с этим судья Верховного Суда Республики Татарстан справедливо счел, что вина Астахова С.В. не была доказана в установленном законом порядке, и на этом основании производство по делу прекратил.
При этом следует отметить, что, обжалуя решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не учел положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Процитированные нормы международного права нашли свое воплощение и в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса лишь при условии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Верховного Суда Республики Татарстан не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Астахова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан Павлова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка