Постановление Оренбургского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-211/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-211/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В. рассмотрев жалобу Саурова К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саурова К.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2017 года, Сауров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сауров К.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 20 часов 31 минуту у (адрес) в (адрес) (адрес) Сауров К.С. управлял автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Саурову К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения "Юпитер-К" составили 1,092 мг/л.
Сауров К.С. выразил несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо отказалось. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сауров К.С. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Сауровым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 7а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Саурова К.С. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Саурова К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Сауров К.С. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в их числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1., из которых следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования был замечен автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, который двигался и совершил маневр без включения указателя поворота. После остановки транспортного средства, у водителя при себе не было документов. При составлении протокола и вынесении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ от водителя исходил запах алкоголя. Водителем данного транспортного средства являлся Сауров К.С.
Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими материалами дела и поэтому правомерно положены в основу судебного решения.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Саурову К.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако Сауров К.С. данным правом распорядился по своему усмотрению, от подписи в протоколах отказался.
Кроме того, 24 февраля 2017 года должностным лицом вынесено постановление о привлечении Саурова К.С. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он 24 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут в (адрес) (адрес) управлял автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное постановление Сауров К.С. не оспаривал и подписал без возражений.
Показаниям свидетеля защиты ФИО2 дана соответствующая оценка в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сауров К.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
В жалобе заявитель указывает о том, что меры обеспечения по делу были применены сотрудником ДПС ГИБДД в отсутствии понятых и без отметки в составленных протоколах о применении видеозаписи, фиксировавшей совершение процессуальных действий. Данный довод не влечет удовлетворения жалобы.
Тот факт, что протоколы процессуальных действий не содержат сведений о применении видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим признания их недопустимыми доказательствами. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению. Видеозапись в полной мере отражает всю процедуру, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Саурова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указанная видеозапись была исследована судьями первой и второй инстанции и получила оценку судов в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Саурову К.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания технического средства измерения "Юпитер-К" составили 1,092 мг/л (л.д. 7, 7а).
С результатом проведенного исследования Сауров К.С. не согласился, о чем в акте освидетельствования сделана соответствующая отметка, выразил желание проехать в медицинское учреждение. В связи с этим должностным лицом Сауров К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако после неоднократного предложения инспектора ДПС о заполнении графы "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сауров К.С. от её заполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8). Данный отказ зафиксирован на видеозаписи.
Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.
Утверждение в жалобе о том, что Саурову К.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, а потому оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.
Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Саурова К.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Саурова К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Саурову К.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2017 года, вынесенные в отношении Саурова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саурова К.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка