Постановление Псковского областного суда от 28 декабря 2018 года №4А-211/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-211/2018
Заместитель председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Кудрявцева А.В., действующего на основании доверенности в интересах Канояна М.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N26 города Пскова Псковской области от 06.06.2018, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.10.2018, вынесенные в отношении Канояна М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N26 города Пскова Псковской области от 06.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.10.2018, Каноян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Кудрявцев А.В., действующий на основании доверенности в интересах Канояна М.С., просит проверить законность и обоснованность указанных судебных актов и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Канояна М.С. ввиду отсутствия в его действиях события вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что должностным лицом ГИБДД Канояну М.С. не разъяснены его право воспользоваться услугами переводчика, права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на его родном языке. Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении. Считает, что Канояну М.С. необоснованно назначено строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, поскольку отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судами, 03.02.2018 в 05 часов 55 минут у дома N75 на улице Коммунальной в городе Пскове Псковской области Каноян М.С., являясь водителем транспортного средства "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания протокола 60 АА 221300 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2018 следует, что в присутствии двух понятых Каноян М.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ Канояна М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каноян М.С. не выполнил.
Отказ Канояна М.С. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями двух понятых и должностного лица.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; данными в судебном заседании пояснения инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями свидетеля <данные изъяты>, присутствующего в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении Канояна М.С., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Канояна М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы факт невыполнения водителем транспортного средства Канояном М.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы, касающиеся того, что Каноян М.С. не владеет русским языком, был лишен права при составлении процессуальных документов воспользоваться услугами переводчика, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
При этом суды верно исходили из того, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушение права Канояна М.С. на защиту не допущено; материалы дела свидетельствуют о том, что Каноян М.С. владеет языком, на котором ведется производство по делу; согласно протоколу об административном правонарушении Канояну М.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью; ходатайства о представлении услуг переводчика заявлено не было; в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Каноян М.С. русским языком владеет, каких-либо замечаний и дополнений в этой части не поступало; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Каноян М.С. собственноручно на русском языке указал "отказываюсь"; в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Канояном М.С. на имя Кудрявцева А.В., которая датирована 06.02.2018, составлена на русском языке, без участия переводчика, содержит значительный объемом полномочий, юридические термины, в ней указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Канояну М.С. разъяснены и соответствуют его намерениям, содержание доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, незаконно был допущен к участию в деле несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что указанное должностное лицо административного органа допрошено в суде по обстоятельствам дела, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Постановление о привлечении Канояна М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Канояну М.С. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Принимая во внимание, что Каноян М.С. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, оснований для снижения срока лишения права управления транспортными средствами не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N26 города Пскова Псковской области от 06.06.2018, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08.10.2018, вынесенные в отношении Канояна М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявцева А.В., действующего на основании доверенности в интересах Канояна М.С., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Псковского областного суда А.А. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка