Постановление Тамбовского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-211/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-211/2017
 
г. Тамбов 18 августа 2017 года
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Л.Н., рассмотрев жалобу Волосатова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 20 февраля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Волосатова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 20 февраля 2017 года Волосатов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Волосатова Р.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Волосатов Р.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Утверждает, что не управлял транспортным средством, а являлся его пассажиром.
Указывает, что мировой судья в постановлении полностью проигнорировал видеозапись, показания свидетелей В. И.Н., К. Г.Н., которые, по его мнению, подтверждают, что он, Волосатов Р.Н., не управлял транспортным средством.
Считает показания сотрудников ГИБДД Б. Р.В., П. В.А. заведомо ложными, противоречащими друг другу, видеозаписи и показаниям свидетелей.
Отмечает, что свидетель П. А.В. был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого и может подтвердить только факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Полагает, что мировым судьей нарушены его право давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться юридической помощью защитника.
Обращает внимание на то, что в установочной части решения судьи районного суда фигурирует И. А.А., в отношении которого установлена вина в совершении административного правонарушения.
Также указывает, что федеральный судья лишил его возможности участвовать в судебном заседании, вынес определение, которым отказал ему в праве представлять доказательства, в том числе в вызове свидетелей, отказал в праве на участие в деле его защитника адвоката Б. Э.Н. при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, 11 декабря 2016 года в 01 час.05 мин. на ул. Пролетарская, 65 г. Тамбова Волосатов Р.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Волосатовым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными показаниями Б. Р.В., П. А.В., Д. А.В., рапортом инспектора П. В.А., показаниями П. В.А., свидетелей Б. Р.В., П. А.В., данными ими в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Волосатова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
При рассмотрении жалобы судьей Советского районного суда г. Тамбова все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Волосатова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что не были представлены надлежащие доказательства факта управления Волосатовым Р.Н. автомобилем, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными показаниями Б. Р.В., П. А.В., Д. А.В., рапортом инспектора П. В.А., показаниями П. В.А., свидетелей Б. Р.В., П. А.В., данными ими в судебном заседании, согласно которым в вышеуказанное время и месте Волосатов Р.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.
Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении Волосатова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Волосатова Р.Н. от его прохождения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волосатова Р.Н. послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Наличие в установочной части постановления мирового судьи описки (вместо Волосатова Р.Н. указано И. А.А.) не влечет отмену данного судебного акта, данная описка может быть исправлена в установленном законом порядке.
Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда лишил его возможности участвовать в судебном заседании, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Волосатов Р.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило (л.д. ***).
При таких обстоятельствах у судьи районного суда не было препятствий для рассмотрения дела.
То обстоятельство, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса свидетелей В. И.Н., К. Г.И., П. А.В., не провел осмотр места административного правонарушения, не может свидетельствовать о неполноте исследования обстоятельств, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела. При этом учитывается, что в силу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства судом мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует определение судьи районного суда, которым он отказал в праве на участие в деле защитника Волосатова Р.Н. - Б. Э.Н. Определение об отклонении судьей ходатайства Волосатова Р.Н. о направлении корреспонденции по адресу: ***, получатель Б. Э.Н., не может являться таковым, поскольку оно не препятствовало Б. Э.Н. в осуществлении его прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волосатова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Волосатова Р.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Волосатову Р.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Волосатова Р.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Содержащиеся в рассматриваемой жалобе ходатайство Волосатова Р.Н. о вызове в суд для дачи показаний свидетелей В. И.Н., К. Г.Н., П. А.В., проведении осмотра места вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, получение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 20 февраля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Волосатова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волосатова Р.Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка