Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года №4А-211/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-211/2017
 
г. Йошкар-Ола 12 октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя Р. - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перова С. Н., < дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. № 02-11/110-17 от 05 апреля 2017 года должностное лицо - арбитражный управляющий ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» Перов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года, вынесенным по жалобе Перова С.Н., указанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/110-17 от 05 апреля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Перова С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года, указывая, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Перову С.Н. направлено уведомление о поступлении жалобы совместно с ее копией и предоставлен срок для направления возражений. На момент рассмотрения жалобы возражений от него не поступило.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл < дата>, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, совершение которого вменено Перову С.Н., заключается в следующем.
Организатором торгов по продаже имущества ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» Перовым С.Н. < дата> на сайте электронной площадки <...>, размещено извещение <№> о проведении торгов лот <№> по продаже <...>, а также извещение <№> о проведении торгов лот <№> по продаже <...>. Победителем торгов по лотам <№> и <№> признана <...>Г. (протокол от < дата>). Предложение заключить договор купли-продажи направлено Перовым С.Н. < дата>, получено <...>Г. < дата>. Между тем, <...>Г. не изъявила желание заключить договор купли-продажи имущества, в адрес конкурсного управляющего не было направлено согласие о заключении договора.
В нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) Перовым С.Н., как конкурсным управляющим, не опубликованы решения о признании торгов по продаже имущества несостоявшимися, а также не предприняты действия к проведению повторных торгов по лотам <№> и <№>.
Им же < дата> на сайте электронной площадки <...>, размещены извещения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» лот <№> (аукцион продавца <№>) и лот <№> (аукцион продавца <№>). Победителем торгов по указанным лотам признан <...>Н. (протокол от < дата>). Предложение заключить договор купли-продажи направлено Перовым С.Н. < дата>, <...>Н. не получено, письмо возвратилось отправителю < дата>.
В нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) Перовым С.Н., как конкурсным управляющим, не опубликованы решения о признании торгов по продаже имущества несостоявшимися, а также не предприняты действия к проведению повторных торгов по лотам <№> и <№>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу № А41-49896/2015 Перов С.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания».
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года Перов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания».
При рассмотрении первоначальной жалобы судья Йошкар-Олинского городского суда согласился с указанной квалификацией действий Перова С.Н. и оставил без изменения постановление о назначении административного наказания.
Прекращая производство по делу, судья Верховного Суда Республики Марий Эл установил, что победителем торгов по лотам <№> и <№> признана <...>Г., победителем торгов по лотам <№> и <№> признан <...>Н. Поскольку торги по лотам №<№>, <...> состоялись, то у организатора торгов, в данном случае у Перова С.Н., отсутствовала предусмотренная пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность принимать решение о признании торгов по данным лотам несостоявшимися и опубликовывать это решение.
Согласно материалам дел Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №<...> по жалобам <...>А. на действия конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» по аукционам <№>, <№>, <№> уведомления о поступлении жалоб и о приостановлении торгов были направлены Перову С.Н. < дата>, решения о признании жалоб <...>А. необоснованными приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по РеспубликеМарий Эл < дата>. В этих уведомлениях указано требование антимонопольного органа о приостановлении проведения торгов по указанным процедурам до рассмотрения жалобы по существу.
В силу изложенного организатор конкурса не имел право с момента направления уведомления осуществлять ни одну из конкурсных процедур, а не только процедуру заключения договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 года по делу № А45-2427/2014).
Таким образом, в период с <...> по < дата> конкурсный управляющий ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» не вправе был совершать какие-либо конкурсные процедуры по лотам <...>.
В материалах дел Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №№ <...> по жалобам <...>А. имеется копия Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания», утвержденного собранием кредиторов данного общества < дата> (Положение), о нарушении пункта 5.1 которого конкурсным управляющим Перовым С.Н. указано в решениях Управления по этим делам.
Пунктом 7.14 указанного Положения установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение 5 дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора внесенный задаток ему не возвращается, организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Как следует из материалов дела, предложение заключить договор купли-продажи по лотам <№> и <№> направлено <...>Г. < дата>, получено ею < дата>. Предложение заключить договор купли-продажи по лотам <№> и <№> направлено <...>Н. < дата>, Железновым И.Н. не получено, возвратное письмо возвратилось отправителю < дата>.
При таких обстоятельствах Перову С.Н. в соответствии с абзацем 1 пункта 16 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктом 7.14 Положения следовало в срок до < дата> предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в связи с чем, в данной ситуации он не должен был в период с <...> по < дата> предпринимать какие-либо действия к проведению повторных торгов по лотам <№> и <№>. В отношении лотов <№> и <№> такие действия не могли быть совершены в период с <...> по < дата>, в случае, если процедура торгов не была приостановлена.
Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что в действиях Перова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл приведен подробный анализ собранных доказательств, дана им надлежащая правовая оценка.
Оснований подвергать сомнению вывод судьи об отсутствии в действиях Перова С.Н. состава указанного административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Перова С.Н. прекращено, то с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по настоящему делу не может быть возобновлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перова С. Н. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка