Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года №4А-211/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-211/2017
 
г. Абакан 30 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чернышкова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 19 мая 2017 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чернышкова Дмитрия Сергеевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 19 мая 2017 года Чернышков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Чернышков Д.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты судебные решения. Указывает на допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, также на неправомерные действия сотрудников нацгвардии. Утверждает, что не является субъектом вмененного правонарушения. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, необъективно, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, доказательства являются недопустимыми, выражает несогласие с их оценкой. Указывает на незаконность его привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чернышкова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 20 марта 2017 года в 20 час. 35 мин., будучи задержанным при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Чернышков Д.С. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе 19 МО № 087348 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), составленного 20 марта 2017 года.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие перечисленных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернышков Д.С. отказался.
Согласно п.п. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названным отказом Чернышков Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, как и отказ от получения копий процессуальных документов, также зафиксирован на видеозаписи, применённой в ходе применения мер обеспечения производства по делу.
Факт совершения Чернышковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), листом - ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснения основания направления на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 10), а также допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.
Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.
Признание недопустимым протокола об отстранении Чернышкова Д.С. от управления транспортным средством, исключение его из числа доказательств, не свидетельствует о незаконности направления лица на медицинское освидетельствование и влияет на обоснованные и мотивированные выводы нижестоящих судебных инстанций о виновности лица, поскольку данное подтверждается иными собранными по делу доказательствами, отраженными в судебных актах.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Чернышковым Д.С. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы Чернышкова Д.С. о незаконности действий сотрудников нацгвардии, отсутствии у них полномочий в том числе по проверке документов, остановки транспортного средства, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности.
Войска национальной гвардии наделены полномочиями по требованию от граждан соблюдения общественного порядка, прекращению противоправных действий. Обладают полномочиями по пресечению административных правонарушений и противоправных действий. Имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 9 Федерального закона).
При установленных обстоятельствах дела, учитывая названные положения Федерального закона, основания подвергать сомнению законность действий сотрудников национальной гвардии отсутствуют.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чернышкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Чернышкова Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Иные доводы, изложенные Чернышковым Д.С. в настоящей жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенным, обоснованно и мотивированно опровергнутым нижестоящими судебными инстанциями с приведением обоснований, отраженных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми также оснований имеется. кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Чернышкова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных с их помощью обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как это нарушает принцип правовой определенности.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Чернышкову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Чернышкова Д.С. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 19 мая 2017 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Чернышкова Дмитрия Сергеевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чернышкова Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка