Постановление Самарского областного суда от 01 марта 2017 года №4А-211/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2017 года Дело N 4А-211/2017
 
г. Самара 01 марта 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чаплыгина И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
02.11.2016г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Чаплыгина И.Р. за оставление 12.10.2016г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2016г. Чаплыгин И.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Чаплыгин И.Р. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело мировым судьей не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, указывает, что после того, как задел автомобиль каких-либо повреждений не заметил, был намерен оформить ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без привлечения сотрудников ГИБДД, однако указанные объяснения мировым судьей не оценены должным образом, считает назначенное наказание не справедливым, поскольку просил суд назначить ему наказание в виде ареста, после рассмотрения дела копию постановления ему не выдали, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать постановление.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 12.10.2016г. в 20.10 часов, Чаплыгин И.Р. управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, у < адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Чаплыгиным И.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 02.11.2016г., в котором Чаплыгин И.Р. указал о согласии с совершенным 12.10.2016 года правонарушением (л.д.5); рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от 13.10.2016г. в котором указано, что 12.10.2016г. в 21.00 часов у < адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем Лада Веста г/н Х136..163, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 111930 г/н №, после чего скрылся с места ДТП (л.д.6); схема места ДТП составленная 13.10.2016г. (л.д.8); объяснения ФИО5 данное ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти 13.10.2016г. и 17.10.2016г., из которых следует, что 12.10.2016 г. припарковала автомобиль у < адрес> и ушла, 13.10.2016 г. в 8.30 часов обнаружила повреждения на своем автомобиле, подошедший ФИО6 пояснил, что являлся очевидцем как 12.10.2016г. примерно в 21.00 автомобиль Лада Веста г/н № совершил ДТП и скрылся (л.д.9, 12); справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016г., из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2016 г. в 21.00 по адресу: < адрес>, на автомобиле ВАЗ 111930 г/н № повреждены заднее левое крыло и задняя левая дверь (л.д.10); объяснение ФИО7 данное ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти 18.10.2016г., из которого следует, что 12.10.2016 г. в 20.10 часов у < адрес>. являлся очевидцем, как водитель автомобиля Лада Веста двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Калина и уехал с места ДТП (л.д.13); протокол осмотра транспортного средства от 02.11.2016 г., составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, которым установлено, что автомобиль Lada Vesta г/н № имеет повреждения заднего бампера слева и фотографии, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств Lada Vesta г/н № и ВАЗ 111930 г/н № характерные для произошедшего ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чаплыгина И.Р. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом того, что Чаплыгиным И.Р. факт совершения правонарушения не оспаривался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чаплыгина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод Чаплыгина И.Р. в надзорной жалобе, что после того как задел припаркованный автомобиль, осмотрел автомобили и не обнаружив следов повреждений ушел домой, является не состоятельным, поскольку наличие повреждений автомобиля ВАЗ 111930 г/н № зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у указанного автомобиля повреждено заднее левое крыло и задняя левая дверь, а наличие повреждений заднего левого бампера на автомобиле Lada Vesta зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства от 02.11.2016 г.
С учетом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан правильный вывод, что факт дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений автомобилю был очевиден для Чаплыгина И.Р., а потому он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Утверждения Чаплыгина И.Р., что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, и был намерен оплатить ремонт автомобиля, который задел, без привлечения сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающей оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, является голословным, поскольку никаких мер для фиксации произошедшего ДТП он не предпринимал и указанные обстоятельства не освобождали Чаплыгина И.Р. от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ.
Приведенные положения п.2.5 ПДД РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. "d" п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Вышеперечисленные требования Правил дорожного движения водителем Чаплыгиным И.Р. выполнены не были, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указание Чаплыгина И.Р. в надзорной жалобе на то, что копию постановления от 02.11.2016 г. он не получал, и полагает что постановление было изготовлено судьей 16.11.2016 г., опровергается имеющимися материалами дела. Согласно расписки (л.д.25) копия постановления от 02.11.2016 г. вручена Чаплыгину И.В. в день рассмотрения дела, не доверять указанному процессуальному документу оснований не имеется. В тот же день, 02.11.2016 г. копия постановления мирового судьи направлена для сведения в ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти, и получена 02.11.2016 г. инспектором ДПС ФИО9, о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо, в котором инспектор расписался за получение документа с указанием даты получения (л.д.26). Исходя из этого следует вывод, что мировым судьей изготовлено постановление в день рассмотрения 02.11.2016 г., а доводы автора жалобы являются надуманными.
Доводы жалобы о том, что мировой судья попросила его написать ходатайство о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не заслуживают внимания, не имеют правового значения, поскольку административное наказание назначено Чаплыгину И.Р. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Чаплыгина И.Р. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно. Процессуальные права Чаплыгина И.Р., в том числе право на обжалование постановления суда, не нарушены. О принятом по делу решении и мере назначенного наказания Чаплыгин И.Р. знал, пропуск срока обжалования постановления никаким образом не связан с действиями суда.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Чаплыгина И.Р. не усматривается, нарушений позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Чаплыгина И.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Чаплыгина И.Р. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка