Постановление Самарского областного суда от 03 марта 2016 года №4А-211/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2016 года Дело N 4А-211/2016
 
г. Самара 3 марта 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ряхова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2015 и решение Кировского районного суда г.Самары от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
03.08.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> в отношении Ряхова А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2015 Ряхов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 21.01.2016 постановление мирового судьи от 04.12.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ряхов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, считая имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, в частности полагает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем не указан результат повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут, проведение которого предусмотрено приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», не представлены документы на техническое средство, с помощью которого проводился анализ выдыхаемого воздуха при определении состояния алкогольного опьянения; перед освидетельствованием сотрудники ДПС не информировали о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения; указывает, что на медицинское освидетельствование он не направлялся и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт отказа от медицинского освидетельствования; при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности не разъяснялись; также считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в больнице; незаконно положенными в основу решения районного суда показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не допрашивался и его письменные объяснения надлежащим образом (нотариально) не заверены; судом районного суда оставлены без внимания доводы его представителя о том, что спиртное он не употреблял, оговорил себя в силу того, что растерялся.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола).
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.08.2015 в 08 часов 25 минут у дома < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Ряхов А.В. управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ряховым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 03.08.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт 63 ТТ 074664 от 03.08.2015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у Ряхова А.В. состояния опьянения в концентрации 0, 335 мг/л (л.д.5, 6); письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 от 03.08.2015, показания ФИО1 в судебном заседании мирового судьи 06.11.2015 о том, что участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Ряхова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, Ряхов согласился с результатами освидетельствования, пояснив, что употреблял алкоголь (л.д.8, 47); пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что 03.08.2015 остановили автомобиль «А» под управлением водителя Ряхова А.В., у которого имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его результатам составлен протокол об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ряхова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Пояснения сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебных решений, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Кроме того, пояснения сотрудников полиции согласуются с письменными объяснениями понятого ФИО2 и показаниями понятого ФИО1 в судебном заседании мирового судьи 06.11.2015.
Доводы Ряхова А.В. о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанным в надзорной жалобе основаниям следует признать несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ряхов А.В. 03.08.2015 в 08 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении Ряхова от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны Ряховым А.В. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 проведено освидетельствование Ряхова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения АКПЭ-01М в выдохе Ряхова зафиксировано
наличие этилового спирта в концентрации 0, 335 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования Ряхова на состояние опьянения. Ряхов А.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Ряхову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, после чего также в протоколе об административном правонарушении Ряхов собственноручно выполнил запись об употреблении пива в вечернее время 02.08.2015 и управлении автомобилем утром 03.08.2015.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 335 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0, 16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у Ряхова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование являются отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица, либо отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Поскольку Ряхов А.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Высказывание Ряховым А.В. просьбы о направлении на медицинское освидетельствование в процессуальных документах, заполненных при составлении административного материала, не зафиксировано.
Кроме того, следует отметить, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ряхов А.В. не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях и у суда не имелось оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка Ряхова А.В. на то, что заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут, не свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства акта освидетельствования, в котором отсутствуют данные о проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут. Указанные Ряховым требования содержатся в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») и не относятся к порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимому должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ряхова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Ряхова А.В. о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Ряхов А.В. неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний по причине нахождения его в командировке, болезни и нахождении на стационарном лечении. Последний раз судебное заседание было назначено на 04.12.2015, о чем Ряхов был своевременно извещен и 03.12.2015 обратился с ходатайством об отложении дела, представив выписку из медицинской карты стационарного больного с указанием о нахождении его на лечении в < адрес> с 17.11.2015 по настоящее время, при этом в выписке не была указана дата её выдачи. Мировой судья обоснованно оставил ходатайство Ряхова без удовлетворения, поскольку согласно информации, полученной из < адрес> по запросу суда, предполагаемая дата выписки Ряхова 04.12.2015. Однако, 04.12.2015 Ряхов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с этим, в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Ряхова А.В.
Наказание Ряхову А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ряхова А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 04.12.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда по жалобе Садыковой А.М. - защитника Ряхова А.В., в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.01.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Ряхова А.В., с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании Кировского районного суда г.Самары принимал участие защитник Ряхова А.В. - Садыкова А.М., в связи с чем считать нарушенным право Ряхова на защиту оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.12.2015 и решение Кировского районного суда г.Самары от 21.01.2016 в отношении Ряхова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Ряхова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка