Постановление от 23 мая 2014 года №4а-211/14

Дело №4а-211/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 мая 2014 года г.Хабаровск                                 
 
    Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Элиста» Брыкиной И.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элиста», <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014г. ООО «Элиста» (далее по тексту – Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.
 
    Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
 
    Судебные постановления вступили в законную силу.
 
    В надзорной жалобе защитник Общества Брыкина И.Ю. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая на существенные нарушения процессуальных требований судебными инстанциями.
 
    Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «Элиста» судебных постановлений не имеется.
 
    Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Вяземском районе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по <адрес>.
 
    По указанному адресу подрядчиком ООО «Элиста» выполнялись работы по строительству объекта «Административно-культурный центр».
 
    В ходе проведенной проверки по указанному адресу, выявлен факт трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО1 в качестве рабочего на земельных работах на объекте «Административно-культурный центр» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у него разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Элиста» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
 
    Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.21); протоколом осмотра с фототаблицей (л.д.42-45); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснениями иностранного гражданина (л.д.35); актом проверки (л.д.74); рапортами (л.д.19-20); объяснениями ФИО2 ФИО3 (л.д.48-50); муниципальным контрактом (л.д.25-30). При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
 
    Судьей краевого суда обоснованного отвергнуты доводы автора жалобы о нарушении сотрудниками УФМС Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №338, ФМС России №97 от 30 апреля 2009 г.
 
    Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, сотрудниками УФМС проведена проверка объекта – места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, что предусмотрено пп.21, 22.1.2 указанного Административного регламента.
 
    Таким образом, административным органом проверка юридического лица не проводилась, а проводилась проверка места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, поэтому к возникшим правоотношениям требования Закона №294 не подлежат применению.
 
    Особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции устанавливаются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который не содержит особых требований к акту проверки.
 
    При таких обстоятельствах не вручение акта проверки законному представителю юридического лица не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену законных и обоснованных судебных постановлений.
 
    Иные доводы автора жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
 
    Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебного рассмотрения автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка, имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
 
    Факт совершения ООО «Элиста» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 января 2014г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Элиста» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Брыкиной И.Ю. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Хабаровского краевого суда                      Н.Н. Веретенников