Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года №4А-2109/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2017 года Дело N 4А-2109/2016
 
4а-2109м
город Казань < дата> февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г., О.В. Шпак признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы о пересмотре состоявшихся судебных актов и прекращении производства по административному делу.
Изучив материалы истребованного дела в отношении заявителя, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из представленных материалов усматривается, что 6 августа 2016 г. в 01 час. на 293 км автотрассы Казань - Оренбург заявитель в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../102, В.В. Шпак, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором она сделала запись свидетельствующую о том, что она, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, передала управление своему отцу В.В. Шпак; актом освидетельствования В.В. Шпак на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В.В. Шпак составила 0, 270 мг/л.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Содеянное заявителем образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, о том, что она не передавала управление транспортным средством В.В. Шпак, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы о том, что заявитель не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку передала транспортное средство В.В. Шпак задолго до произошедшего события, ей не было известно о нахождении В.В. Шпак в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Тот факт, что В.В. Шпак вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не освобождает заявителя, как владельца транспортного средства от обязанности проверить, в каком состоянии находится лицо, которому она как собственник автомашины передает право управления.
Кроме того, заявитель сама находилась в данном автомобиле в момент управления В.В. Шпак транспортным средством, имела возможность обратить внимание на имевшиеся у В.В. Шпак явные признаки алкогольного опьянения.
Суждения заявителя в жалобе о том, что городским судом она ненадлежаще извещена о дате и месте рассмотрения жалобы также не состоятельны, поскольку противоречат представленному в материалах дела отчету (л.д. 35), на котором подробно указаны: привлекаемое лицо, номер телефона лица, которое извещается, текст сообщения.
Довод жалобы о том, что судьями указаны разные места совершения административного правонарушения, не влияет на правильность вывода судей обеих инстанций о доказанности вины заявителя в совершении ею административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 6 октября 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка