Постановление Московского областного суда от 22 февраля 2019 года №4А-2105/2018, 4А-103/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-103/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Гурченкова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 13 июля 2017 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурченкова В. В.ича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 13 июля 2017 года Гурченков В. В.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Гурченков В.В. их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
Как усматривается из материалов дела, 10.06.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России Мытищинское Кулигиным A.M. в отношении Гурченкова В.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2017 года при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись и было обеспечено участие понятых Кужельнова П.В. и Ляпина А.Ф. (л.д.5).
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.06.2017г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с участием понятых Кужельнова П.В. и Ляпина А.Ф. (л.д.4,6).
Вместе с тем вышеуказанные процессуальные документы Гурченковым В.В. не подписаны, в жалобах он указывает на фальсификацию данных документов сотрудниками ОГИБДД.
Однако судьей городского суда в судебном заседании вопрос о применении видеозаписи разрешен не был, явка понятых Кужельнова П.В. и Ляпина А.Ф. для опроса в качестве свидетелей не обеспечена.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела Мытищинским городским судом не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом городским судом также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым, как свидетельствуют материалы дела, известны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, лишило Гурченкова В.В. права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурченкова В. В.ича, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть вышеуказанное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурченкова В. В.ича - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка