Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года №4А-2104/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2016 года Дело N 4А-2104/2015
 
4а-....
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата>, заявитель ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 05 час. 45 мин. около < адрес> заявитель управлял транспортным средством мопед марки < данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии 2-х понятых зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно рапорту инспектора ФИО3 Мухтаруллина < дата> им при несении службы около < адрес> был остановлен мопед без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО14, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых ФИО15 отказался.
Из объяснений привлеченных в качестве понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО16 в их присутствии отказался как от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о том, что он мопедом не управлял, а лишь передвигал его, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Кроме того, согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 утром < дата> при несении службы около < адрес> они увидели ехавший навстречу их патрульной автомашине мопед под управлением водителя ФИО17, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых ФИО18 отказался.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при составлении процессуальных документов несостоятельны, не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не были опрошены понятые, а видео материал представлен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Кроме того, отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При рассмотрении дела по существу установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности.
Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах, в которых указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы заявителя были тщательно проверены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда, которые правомерно и обоснованно признали их несостоятельными, подробно изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Т.М. ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан < данные изъяты> Р.Ф. Гафаров
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка