Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года №4А-2103/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2016 года Дело N 4А-2103/2015
 
4а-....
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново - Савиновскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Ново-Савиновского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Ново - Савиновскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда < адрес> от < дата>, ФИО12 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 13 час. 31 мин. около < адрес> заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
Из объяснений привлеченной в качестве понятой ФИО5 следует, что < дата> в 12 час. она, находясь в кафе, увидела как водитель автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный номер ..../116, вышел из салона автомобиля и зашел в кафе, начал неадекватно разговаривать, из чего она сразу поняла, что он пьяный и вызвала экипаж ОГИБДД. ФИО3 ФИО1 в её присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от объяснений и подписи также отказался.
ФИО4 Васильевой подтверждаются объяснениями привлеченного в качестве понятого ФИО6.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был припаркован, являются несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование и о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание.
Основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствует пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).
Доводы жалобы о том, что процессуальные действия осуществлялись без участия заявителя, понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.
Замечаний о том, что процессуальные действия осуществлялись без участия заявителя, от понятых не поступило.
Доводы в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснены, не соответствуют действительности.
Отсутствие подписи заявителя в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Как следует из материалов дела, заявитель отказался от подписи протокола в соответствующей графе, о чем сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе сделана соответствующая запись.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы жалобы заявителя о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 при даче ими объяснений не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым понятые ФИО5 и ФИО6 предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.
Доводы заявителя были тщательно проверены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда, которые правомерно и обоснованно признали их несостоятельными, подробно изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах, в которых указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Ново - Савиновскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Ново-Савиновского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан < данные изъяты> Р.Ф. Гафаров
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка