Постановление Самарского областного суда от 18 марта 2019 года №4А-210/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 4А-210/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Линника О.П. на постановление мирового судьи судебного участка N129 Богатовского судебного района Самарской области от 05.10.2018г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 24.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
11.09.2018г. инспектором ДПС О ГИБДД У МВД России "Богатовский" Самарской области в отношении Линника О.П. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N129 Богатовского судебного района Самарской области от 05.10.2018г. Линник О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 24.12.2018г. постановление мирового судьи от 05.10.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Линник О.П. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что сотрудником ДПС нарушен п. 6 Правил освидетельствования, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения допущена дописка в указании даты проведения исследования на состояние опьянения, целостность упаковки мундштука перед исследованием не удостоверялась; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Линник О.П. 10.09.2018 г. в 23 часа 55 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Линник О.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 11.09.2018г.(л.д. 3), протоколы от 10.09.2018г.: об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4), о задержании транспортного средства (л.д. 7); акт N от 10.09.2018г. освидетельствования Линник О.П., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,480 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Линник О.П. согласился (л.д. 6); чек прибора алкотестера с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Линник О.П. и инспектора ДПС (л.д. 5); справка о нарушениях ПДД (л.д. 9); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы процедура освидетельствования Линник О.П. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, установления состояния алкогольного опьянения, результат которого составил 0,480 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и составления в отношении Линник О.П. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показания инспекторов ДПС О ГИБДД У МВД России "Богатовский" Самарской области М.Д.В. и Б.В.В. данные в судебном заседании 05.10.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и составления в отношении Линник О.П. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д. 24-26); руководство по эксплуатации АКПЭ-01М-03 (л.д. 27-73), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Линник О.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи на которой зафиксирована процедура оформления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Линник О.П. в протоколах не зафиксировано.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Линник О.П. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Линник О.П., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Линник О.П. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Линник О.П. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Линник О.П. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Линник О.П. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Линник О.П. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы Линник О.П. в надзорной жалобе, что ИДПС при проведении освидетельствования допущены нарушения Правил освидетельствования, не доведены и не продемонстрированы порядок освидетельствования не заслуживают внимания.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Линник О.П. проведено инспектором ДПС М.Д.В., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, что зафиксировано на представленной видеозаписи.
Утверждения автора надзорной жалобы, что инспектор ДПС не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставит под сомнение достоверность сведений изложенных в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения NN от 10.09.2018г. Как следует из содержания вышеуказанного акта, алкотестер АКПЭ-01М-03, заводской 12499, прошел поверку 15.11.2017 года и признан пригодным к применению, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о правильности работы данного прибора, и не вызывает сомнения достоверность результатов освидетельствования.
Факт согласия Линник О.П. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Линник О.П. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) и видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Линник О.П. в надзорной жалобе не оспаривается.
Довод надзорной жалобы, что при рассмотрении жалобы районным судьей не велся протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность по ведению протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей.
Довод надзорной жалобы, что инспектором ДПС при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения допущена дописка в указании даты проведения исследования на состояние опьянения, о чем Линник О.П. не был осведомлен, не влечет недопустимость указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу и не является основанием для освобождения Линник О.П. от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанная дописка не изменяет обстоятельства вмененного правонарушения и не относится к существенному нарушению, и данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка судьей районного суда, которая отражена в решении от 24.12.2018г. и не подлежит переоценке судом надзорной инстанции.
Внесение инспектором ДПС дополнения в акт освидетельствования на состояние опьянения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Линник О.П. административного правонарушения. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Линник О.П. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Линник О.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Линник О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку в результате освидетельствования на состояние опьянения на месте установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,480 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у Линник О.П. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковке не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Линник О.П. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у предыдущих судебных инстанций не имелось.
Довод надзорной жалобы, что в протоколе по делу об административном правонарушении неправильно указана марка автомобиля, правового значения для квалификации действий Линник О.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, так как данная ошибка не ставит под сомнение выводы судьи о виновности Линник О.П., по сути, является опиской, и подлежит исправлению судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса.
Доводы надзорной жалобы, что в нарушение части 2 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации копия решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не была вручена или выслана заявителю в течение трех суток после вынесения решения, о незаконности или необоснованности решения не свидетельствуют.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Линник О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 05.10.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Линник О.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 24.12.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Линник О.П. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Линник О.П., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N129 Богатовского судебного района Самарской области от 05.10.2018 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Линника О.П. оставить без изменения, а надзорную жалобу Линника О.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка