Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года №4А-210/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 4А-210/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 24 января 2018 года) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" ФИО1. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис",
УСТАНОВИЛА:
решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" (далее - ООО МКК "Уралсервис", общество) восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении N..., предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Уралсервис"; постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года о признании ООО МКК "Уралсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), директор общества ФИО2. просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в действиях ООО МКК "Уралсервис" состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению в виду следующего.
Основанием для привлечения ООО МКК "Уралсервис" к административной ответственности явилось размещение декоративного баннерного панно на перилах входной группы нежилого помещения ООО МКК "Уралсервис" "..." в многоквартирном доме N... по ул. ... в г. ..., а также размещение баннеров на ограждении входной группы, чем нарушены требования абзаца 2 подпункта 1 пункта 4.5.5.4, 4.5.6.2 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г. Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года N 3-2/4з (далее - Правила), выявленное 31 марта 2017 года.
Нижестоящие судебные инстанции согласились с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении ООО МКК "Уралсервис" наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, правильностью установления и доказанностью обстоятельств дела.
Согласиться с выводом нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно требованиям абзаца 2 подпункта 1 пункта 4.5.5.4 Правил не допускается размещение средств наружной информации за границами нежилых помещений, занимаемых лицом, размещающим наружную информацию, за исключением информации, размещенной между первым и вторым этажом, непосредственно над занимаемым нежилым помещением; пункта 4.5.6.2 Правил декоративное панно - информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв. м.
Как следует из материалов дела, адресом местонахождения ООО МКК "Уралсервис" является г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26Б, офис 304.
Между ООО МКК "Уралсервис" (Принципал) и ООО "..." (Агент) 15 декабря 2015 года заключен агентский договор на осуществление действий по выдаче займов (л.д. 24-26). Дополнительными соглашениями к нему от 21 марта и 25 декабря 2016 года, 27 марта 2017 года срок действия агентского договора продлен по 30 июня 2017 года.
Нежилое помещение по адресу: адрес, где выявлены вмененные нарушения Правил, на основании договора аренды от 01 июля 2014 года, заключенного между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО "..." в лице директора ФИО4 (Арендатор), находится во временном пользовании ООО "..." (л.д. 32-33).
Данный факт подтверждается также уведомлением ООО "..." о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения N..., адрес: адрес (л.д. 39).
Таким образом, в месте совершения административного правонарушения по адресу: адрес осуществляет деятельность ООО "...".
Нижестоящие судебные инстанции вывод о том, что ООО МКК "Уралсервис" является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, обосновали тем, что ООО "..." является учредителем (участником) ООО МКК "Уралсервис", ссылаясь на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25 мая 2017 года (л.д. 20-21).
Вместе с тем в силу пунктов 1.2, 1.4 вышеназванного агентского договора от 15 декабря 2015 года ООО "..." (Агент) вправе проводить рекламные мероприятия по привлечению клиентов в целях выполнения поручений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, с согласия ООО МКК "Уралсервис" (Принципал); все совершаемые Агентом действия должны соответствовать требованиям договора, законодательства, Агент не вправе совершать действия в интересах Принципала, не предусмотренные договором без его согласия.
Однако в деле отсутствуют доказательства совершения ООО МКК "Уралсервис" действий, составляющих объективную сторону вменяемого правонарушения, а также его согласия на совершение указанных действий ООО "...".
Доводы ООО МКК "Уралсервис" о том, что деятельность на территории г. ... не осуществляет, представительств и филиалов не имеет, недвижимое имущество не арендует, не имеет законных представителей и работников, осуществляющих деятельность на территории г. ..., судебными инстанциями не опровергнуты.
Таким образом, административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, не установлено с достоверностью лицо, подлежащее административной ответственности.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа, решение судьи городского суда и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" ФИО5. удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Уралсервис" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка
федеральный судья Халитова А.Р.
судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка