Постановление Пермского краевого суда от 14 февраля 2018 года №4А-210/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 4А-210/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мамадюсупова Зарифа Абдулхамидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района города Перми от 01.12.2017 и решение судьи Кировского районного суда города Перми от 18.01.2018 в отношении Мамадюсупова Зарифа Абдулхамидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района города Перми от 01.12.2017 Мамадюсупов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.31-35).
Решением судьи Кировского районного суда города Перми от 18.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района города Перми от 01.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Мамадюсупова З.А. - без удовлетворения (л.д.56-60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.01.2018, Мамадюсупов З.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 01.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 05.02.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что 13.10.2017 в 23:18 водитель Мамадюсупов З.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак **, в районе дома N 20 по улице Магистральной г. Перми, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6),
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7),
- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.9-13),
- видеозаписью (л.д.14).
Таким образом, факт невыполнения водителем Мамадюсуповым З.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Мамадюсупова З.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, приводит доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку просил сотрудника ГИБДД дать ему возможность съездить домой и переодеться; сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку полагал, что это не повлечет для него негативных последствий; полагает, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование; выводы сотрудников ГИБДД о том, что у него имелись резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи ошибочны, поскольку он является лицом азиатской национальности и имеет смуглый цвет кожных покровов и перед поездкой он посетил баню, а также у него имеется акцент; утверждение сотрудников ГИБДД о том, что у него имелась неустойчивость позы, ничем не подтверждено.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д.14), после задержания сотрудниками полиции Мамадюсупову З.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проведено освидетельствование, которое показало отрицательный результат состояния на алкогольное опьянение. Далее Мамадюсупову З.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95б.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из видеозаписи, Мамадюсупов З.А. заявил сотрудникам ГИБДД о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверил отказ от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он не предвидел негативные последствия отказа от медицинского освидетельствования из видеозаписи следует, что, после того, как Мамадюсупов З.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД ему было разъяснено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку просил сотрудника ГИБДД дать ему возможность съездить домой и переодеться, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.
Приведенные заявителем доводы о том, что он является лицом азиатской национальности и имеет смуглый цвет кожных покровов и перед поездкой он посетил баню, у него имеется акцент, утверждение о наличии у него неустойчивости позы ничем не подтверждено, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку материалами дела достоверно установлен факт отказа Мамадюсупова З.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Мамадюсупова З.А. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Мамадюсупову З.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района города Перми от 01.12.2017 и решение судьи Кировского районного суда города Перми от 18.01.2018, в отношении Мамадюсупова Зарифа Абдулхамидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мамадюсупова З.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка