Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2018 года №4А-210/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-210/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Пеньковцевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года, вынесенные в отношении Пеньковцевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года Пеньковцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пеньковцева Т.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что (дата) в 23 часа 40 минут Пеньковцева Т.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Пеньковцевой Т.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пеньковцева Т.В. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пеньковцева Т.В. отказалась, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Пеньковцевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пеньковцева Т.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани Мантуло М.В. (л.д.8); объяснениями свидетелей (л.д. 6-7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что в присутствии двух понятых, Пеньковцева Т.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась. Отказ Пеньковцевой Т.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пеньковцевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя о том, что Пеньковцевой Т.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, а именно объяснениями свидетелей, видеозаписью, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года.
Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, не демонстрировалось техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)4, а также отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наименования прибора - технического средства измерения, заводского номера прибора и даты его последней поверки, что по мнению заявителя влечет недопустимость в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений об измерительном приборе, его сертификации, метрологической поверке, не влечет недопустимость акта освидетельствования, данный довод основан на ошибочном толковании норм административного права. Названные сведения никак не связаны с объективной стороной совершенного правонарушения - отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а потому не влияют на правильность квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснениями понятых.
Довод жалобы о том, что Пеньковцевой Т.В. не дали ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы является несостоятельным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что Пеньковцева Т.В. отказалась от подписи. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями понятых (ФИО)4 и (ФИО)5, из которых следует, что Пеньковцева Т.В. отказывалась от подписи в процессуальных документах.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что дата видеозаписи не исследовалась судами и оставлена без должного внимания, поскольку указанные в видеозаписи дата и время не противоречат дате и времени указанным в протоколе об административном правонарушении и другим доказательствам собранным по данному делу.
В целом доводы, содержащиеся в жалобе сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2017 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года вынесенные в отношении Пеньковцевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пеньковцевой Т.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка