Постановление Костромского областного суда от 15 июня 2018 года №4А-210/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 4А-210/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Филимонова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 февраля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Филимонова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года, Филимонов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Филимонов Ю.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывает, что он действительно объезжал лужу на придомовой территории на автомашине <данные изъяты>, однако столкновения с пешеходом ФИО4 и ДТП не было. Считает, что его вина не доказана, его оговорили потерпевший и свидетель ФИО3, к показаниям которых следует относиться критически, т.к. они противоречивы. Медицинская документация о травме потерпевшим сделана позднее, с целью создания доказательств по делу. В справках отражено разное время обращения потерпевшего за медицинской помощью. Схема ДТП составлена только со слов ФИО4 и в его отсутствие. Повреждений на его автомобиле, свидетельствующих о ДТП, тоже не имеется. Судом не дано оценки, что в материалах административного расследования нет заключения судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила бы или опровергла автотравму. Суду не было представлено поврежденной или испачканной одежды. Свидетель ФИО3 в момент конфликта с пешеходом, который специально перегородил ему дорогу, находился сзади и не мог видеть наезда даже если бы он был. Считает, что в протоколе отсутствуют данные перечисленные в ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, т.к. не указаны адреса и фамилии свидетелей и потерпевшего, не разъяснены их права, поэтому суд должен был возвратить протокол должностному лицу его составившему. Поскольку по делу проводилось административное расследование, то дело неправомерно было рассмотрено мировым судьёй, по подсудности должен был рассмотреть судья районного суда. Если районный суд направил дело на рассмотрение мировому судье вопреки закону, то и все собранные по делу доказательства должны быть признаны недопустимыми.
Потерпевшему ФИО4 была направлена копия жалобы Филимонова Ю.Н., и он возражает в её удовлетворении. Считает, что судебные решения вынесены законно и обоснованно, поскольку вина водителя, который в нарушение ПДД двигался по пешеходной зоне, при наличии проезжей части, и там наехал на него, причинив телесные повреждения, полностью доказана. После ДТП он попытался вытащить ключи зажигания из его машины, но Филимонов продолжил движение и скрылся с места ДТП.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Ответственность по данной статье наступает за фактическое оставление водителем транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате ДТП пострадали или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2017 года в 13 часов 15 минут водитель Филимонов Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, н.з. N, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД в г. Костроме в Микрорайоне Юбилейный у дома N 17 совершил наезд на пешехода ФИО4, после которого Филимонов Ю.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. N), объяснением и заявлением потерпевшего ФИО4 от 22.11.2017 г. (л.д. N), схемой места ДТП и справкой о ДТП от 22.11.2017 г. (л.д. N), объяснением свидетеля-очевидца ФИО3 (л.д. N), справкой о получении травмы в ДТП, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. N 647 на ФИО4, из которой следует, что у пострадавшего был ушиб правого коленного сустава (л.д.N), объяснением Филимонова Ю.Н. от 11.12.2017 г. (д.д.N), в котором он отрицал вину в ДТП, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан вывод о виновности Филимонова Ю.Н. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы Филимонова Ю.Н. являются несостоятельными, они были предметом исследования судей нижестоящих инстанций, обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.
Отсутствие в справке о ДТП следов повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что отсутствовал факт наезда на пешехода при вышеизложенных обстоятельствах.
Согласно объяснения Филимонова Ю.Н. от 11.12.2017 года он виновным себя не признал, пояснив, что мужчина, который вышел из подъезда перегородил ему дорогу, остановился. Он попросил освободить ему дорогу, но мужчина не реагировал, тогда он начал его объезжать слева, после чего мужчина закричал, обежал его автомашину, открыл водительскую дверь, стал вытаскивать его из-за руля, но он его оттолкнул и поехал (л.д. N).
Во всех процессуальных документах Филимонов Ю.Н. поставил свою подпись, замечаний при этом от него не последовало.
Таким образом, водитель не мог не знать о том, что произошло ДТП с участием пешехода, и должен был руководствоваться вышеуказанными пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
С места указанного дорожно-транспортного происшествия Филимонов Ю.Н. скрылся, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения Филимонова Ю.Н. к административной ответственности по указанной статье.
Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3, не имеется, их показания не противоречивы и дополняют друг друга. Каких-либо убедительных доводов или оснований для оговора Филимонова Ю.Н. не приводится. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о какой-либо их заинтересованности, в том числе корыстной.
В объяснении Филимонова Ю.Н. было указано, что когда он поехал, мужчина подошел к свидетелю, который находился рядом (л.д.N).
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в нарушение подсудности мировым судьёй, а не федеральным судьёй, необоснованно. Административное расследование по делу фактически не проводилось, судебно-медицинская экспертиза не проведена, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29.01.2018 года дело об административном правонарушении в отношении Филимонова Ю.Н. было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы. Данное решение полностью соответствует требованиям п.п. "а" п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание, которое является установленной государством мерой ответственности за совершенное деяние, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, и является минимальным за данное правонарушение.
В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 14 февраля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Филимонова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филимонова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка