Постановление Новгородского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-210/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-210/2017
Мировой судья - Новокщёнова Н.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А - 210
Великий Новгород 18 сентября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Чумакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2017 года о привлечении
Чумакова А.А., <...> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,
установил:
23 августа 2016 года начальником отдела государственного строительного надзора департамента архитектуры и градостроительной политики <...> ПТБ в отношении Чумакова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение действующего градостроительного законодательства, а именно: 03 июня 2016 года по адресу: <...> Чумакова А.А., являющаяся собственником 5/14 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, осуществила строительство в нарушение разрешения на строительство N<...> от 01 сентября 2014 года, градостроительного плана N<...> от 28 апреля 2014 года; а именно выполнила работы по устройству фундамента вне границ пятна застройки и в нарушение противопожарных норм СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемо-планировочным и конструктивным решениям".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2017 года Чумакова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
В жалобе Чумакова А.А., не соглашаясь с указанным судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, протокол осмотра не может быть принят в качестве допустимого доказательства ввиду того, что проверка административным органом проведена, без уведомления собственника о ее проведении; считает, что ее вина в строительстве самовольной постройки не установлена и не доказана, согласно заключению по результатам обследования земельного участка, на местности нет характерных границ проектируемого (возводимого фундамента) или возводимых стен здания (строения), иных строений на земельном участке также не имеется, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения; отмечает, что мировым судьей было нарушено ее право на судебную защиту, поскольку ее защитник о дате рассмотрения дела не был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом
Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Вместе с тем следует иметь в виду, что на стадии проектирования устанавливаются конструктивные характеристики предполагаемого к строительству объекта. Основными признаками, подлежащими установлению при отнесении постройки к объекту капитального строительства, являются прочная связь с землей и невозможность его перенесения без несоразмерного ущерба.
Из материалов дела следует, что Чумакова А.А. является собственником 5/14 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
01 сентября 2014 года Администрацией <...> муниципального района <...> Чумакова А.А. выдано разрешение на реконструкцию N <...> жилого дома, высотой не более 3-х этажей, расположенного на земельном участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.
Из акта обследования земельного участка (л.д. <...>), расположенного по адресу: <...>, следует, что в результате обследования выявлено отсутствие индивидуального жилого дома на земельном участке, который согласно разрешению подлежал реконструкции, ведется новое строительство капитального объекта, в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты на объектах защиты. Требования к объекто-планировочным и конструктивным разрешениям", п. 2.2.4 "Иные показатели" градостроительного плана земельного участка N <...> выполняются работы по устройству фундаментов в непосредственной близости на расстоянии менее 5 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; фундамент объекта капитального строительства не попадает в границы пятна застройки, установленные градостроительным планом N <...> от 28 апреля 2014 года.
При этом доказательств выдачи разрешения на строительство объекта в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство производил участник долевой собственности Чумакова А.А.
Указанные обстоятельства и вина Чумакова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом <...> от 23 августа 2016 года об административном правонарушении, актом обследования земельного участка от 03 июня 2016 года, фотоматериалами и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чумакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Чумакова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Чумакова А.А. при производстве по делу об административном правонарушении осуществляла защитник ВСА, допущенная к участию в деле на основании доверенности (л.д. <...>).
Однако при этом в судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2017 года, мировой судья, не выяснив причины неявки защитника, рассмотрел дело в его отсутствие. Сведения о том, что защитник Чумакова А.А. - ВСА извещена о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, мировой судья, не известив защитника Чумакова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а защитник ВСА, допущенная к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не реализовала своих прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о невыполнении мировым судьей требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом изложенного выше постановление мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2017 года, принятое в отношении Чумакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Новгородском областном суде жалобы срок давности привлечения Чумакова А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Чумакова А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 февраля 2017 года в отношении Чумакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка