Постановление Костромского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-210/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-210/2017
 
г. Кострома 12 октября 2017 года
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Ябанжи И.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель от 17 мая 2017 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ябанжи И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установила :
постановлением заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 27 июля 2017 года, Ябанжи И.Г., будучи < данные изъяты> ООО < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе Ябанжи И.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Полагает, что он привлечен к административной ответственности по истечении установленного срока давности, поскольку начало течения срока было определено неверно. Указывает, что оснований для утверждения о самовольном занятии ООО < данные изъяты> земельного участка площадью 50175, 85 кв. м не имеется. Земельный участок длительное время использовался как свалка, и, даже после передачи участка в земли запаса, на нем могут сохраняться следы его использования согласно целевому назначению. ООО < данные изъяты> проводит работы по соблюдению санитарного состояния земельного участка, занятого под свалкой. Претензий со стороны арендодателя земельного участка не имеется. Считает, что в данном случае спор о праве на земельный участок должен рассматриваться в другом судебном порядке. Полагает, что состав правонарушения отсутствует, его вины не имеется. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно материалам дела < данные изъяты> ООО < данные изъяты> Ябанжи И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством РФ прав части земельного участка в кадастровом квартале №, категория земель - земли запаса, расположенного по адресу: < адрес>, площадью примерно 50175, 85 кв. м, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес>, примерно в 2, 5 км по направлению на северо-запад от ориентира < адрес>.
Данный факт был выявлен в результате проведения Управлением Росреестра по Костромской области внеплановой выездной проверки ООО < данные изъяты> в связи с обращением ФИО1 по факту несанкционированного размещения промышленных отходов вблизи < адрес> за границами земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для свалки отходов.
Факт правонарушения и вина < данные изъяты> ООО < данные изъяты> Ябанжи И.Г. подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного постановления были проверены судьями районного и областного судов, всем доводам, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу вынесено в установленный срок давности привлечения к административной ответственности с учетом того, что правонарушение является длящимся и было выявлено в ходе проверки 12 мая 2017 года.
Факт самовольного занятия ООО < данные изъяты> части земельного участка достоверно установлен. Самовольно занятая и используемая часть земельного участка площадью 50175, 85 кв. м относится к землям запаса, расположенным в кадастровом квартале №. Частично с восточной, северной, западной и южной сторон, за границей неогороженного земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок из земель запаса занят ранее складированными отходами. При этом разделения вновь ввозимого мусора и складированного ранее не имеется. В северной и южной части земельного участка снимается слой грунта старой свалки, переданной в земли запаса, и перемещается для пересыпки вновь завезенных отходов.
Довод о том, что ООО < данные изъяты> проводит работы по соблюдению санитарного состояния земельного участка (охраны окружающей среды), при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, посягающем на охрану собственности, значения не имеет.
Довод заявителя о том, что арендодатель земельного участка не высказывал претензий по поводу его использования, также не имеет правового значения, поскольку факт самовольного занятия части земельного участка был выявлен специальным контролирующим органом и зафиксирован в акте проверки.
Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что часть земельного участка из земель запаса использовалась ООО < данные изъяты> при отсутствии соответствующего права на это, что в соответствии с КоАП РФ является административным правонарушением и рассматривается в порядке, предусмотренном данным Кодексом. В этой связи довод жалобы о наличии спора о праве является несостоятельным.
Таким образом, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, а также при установлении вины < данные изъяты> ООО < данные изъяты> Ябанжи И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенные по делу постановление и судебные решения являются законными и обоснованными.
Наказание назначено Ябанжи И.Г. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление заместителя главного государственного инспектора Костромской области по использованию и охране земель от 17 мая 2017 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ябанжи И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ябанжи И.Г. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка