Постановление Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 года №4А-210/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 4А-210/2015
г. Барнаул « 24 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Строкова А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Строков А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Строков А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут, управляя трактором «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в < адрес> < данные изъяты> в районе колхоза «< данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Строкова А.В. и его защитника - Архиповой Л.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Строков А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку был составлен фельдшером < данные изъяты> не прошедшей в установленном порядке соответствующую подготовку, а впоследствии подписан врачом < данные изъяты>., последняя в судебном заседании не отрицала, что не видела показаний прибора; суд необоснованно не принял во внимание его объяснения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Строковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Строковым А.В. воздухе составила < данные изъяты> мг/л, в < данные изъяты> минуты - < данные изъяты> мг/л (л.д. 7), копиями бумажных носителей с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 8, 31), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), копией письменного объяснения Строкова А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача < данные изъяты>, фельдшеров < данные изъяты> (л.д.40-43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Строкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку был составлен фельдшером < данные изъяты> подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей врача < данные изъяты> и фельдшеров < данные изъяты> медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Строкова А.В. было проведено врачом < данные изъяты>., которая осмотрела освидетельствуемого, проверила содержание акта, сверила внесенные в него показания прибора с бумажными носителями с записями результатов исследования, и только после этого подписала акт медицинского освидетельствования, при этом второе исследование выдыхаемого воздуха проводилось в ее присутствии. Фельдшер < данные изъяты> также прошедшая подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеющая соответствующее удостоверение, предъявленное ею мировому судье, лишь заполнила акт медицинского освидетельствования и участвовала в исследовании выдыхаемого Строковым А.В. воздуха с помощью технического средства измерения (л.д. 40-43).
При этом медицинское освидетельствование Строкова А.В. на состояние опьянения было проведено с помощью технического средства измерения < данные изъяты>, заводской номер < данные изъяты> которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования (л.д. 34-37). Все вышеперечисленные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования. Врач КГБУЗ «< данные изъяты>» < данные изъяты> прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается выданным ей свидетельством *** (л.д. 33).
До проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Строков А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых.
Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Строкова А.В. было установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила < данные изъяты> мг/л).
Ссылки заявителя на то, что судьями обеих инстанций необоснованно отвергнуты его доводы, несостоятельна.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Строкова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка