Постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2014 года №4А-210/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 4А-210/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
21 мая 2014 года г.Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «СМС Амур» Мательского В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур», расположенного по адресу: ... ,
У С Т А Н О В И Л:
22 ноября 2013г. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю Кириченко И.В. по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «СМС Амур» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.34).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013г. ООО «СМС Амур» (далее по тексту - Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей (л.д.54-55).
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Общества Мательский В.А. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением требований КоАП РФ, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «СМС Амур» судебных постановлений не имеется.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что ... в принадлежащем ООО «СМС Амур» ночном клубе ... , расположенном по адресу: ... , Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции, а именно ... несовершеннолетней ФИО5, ... года рождения, чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: объяснения несовершеннолетней ФИО5, понятого ФИО3, свидетеля ФИО4; копия паспорта; протокол изъятия вещей и документов; протокол осмотра; кассовый чек; заключение эксперта №; протокол об административном правонарушении в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судьями районного и краевого судов не допущено.
Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, являются не состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями ФИО5 (л.д.10), подтверждается факт приобретения несовершеннолетней алкогольной продукции у юридического лица. При этом, ФИО5 при даче объяснений была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с экспертным заключением, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку требования, установленные ст.26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были. При этом судья краевого суда пришел к правильному выводу о том, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является достаточным и не свидетельствует о недопустимости его заключения.
Иные доводы надзорной жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014г. №4-П, минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.
Факт совершения ООО «СМС Амур» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела у судьи краевого суда не имелось. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур» оставить без изменения, а жалобу защитника Мательского В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка