Постановление Самарского областного суда от 11 апреля 2014 года №4А-210/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2014 года Дело N 4А-210/2014
 
г. Самара 11 апреля 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО «А» (ОАО «А») - ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (№ 5-170/2013),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2013 года юридическое лицо - ОАО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения либо в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.
Решением судьи Самарского областного суда от 20.01.2014 года постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ОАО «А» - ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств вины ОАО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку здания, находящиеся в эксплуатации у ОАО «А» по ... , построены до введения в действие Норм пожарной безопасности 104-03, 110-03 (введены в действие 18 и 20 июня 2003 года), соответствуют ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности, ОАО «А» дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же деяние, допущено нарушение судом апелляционной инстанции, выразившееся в рассмотрении жалобы юридического лица в отсутствие представителя юридического лица и без его надлежащего извещения. В связи с изложенным просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд обоснованно признал ОАО «А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, установив, что ОАО «А» повторно 08.11.2013 года нарушило требования пожарной безопасности в здании бывшего красного уголка, расположенного по ... , где во всех помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (нарушение ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.1, 2 Федерального закона от 12.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.4, 14 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 315); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (нарушение ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.1, 2 Федерального закона от 12.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пп.1.1, 5.1 табл. 2 Норм пожарной безопасности 104-03, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 года № 323).
Ранее ОАО «А» привлекалось к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ (постановление от 28.03.2013 года - л.д.10-13) за нарушение требований пожарной безопасности, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Факт совершения ОАО «А» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением о проведении проверки от 30.09.2013 года ОАО «А» по ... ; актом проверки от 08.11.2013 года; постановлением о назначении административного наказания по чч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ от 28.03.2013 года; протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 года.
В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представителем ОАО «А» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
Правильно отмечено судом, что отсутствие у ОАО «А» денежных средств само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенное по постановлению главного государственного инспектора по пожарному надзору ... от 28.03.2013 года, исполнено ОАО «А», что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 года (л.д.26).
Данное постановление от 28.03.2013 года ОАО «А» не обжаловалось в установленном законом порядке.
Доводы о том, что здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации у ОАО «А» по ... , построены до введения в действие Норм пожарной безопасности 104-03, 110-03 (которые введены в действие в 2003 году), указанных в акте проверки от 08.11.2013 года, что исключает возможность их исполнения, безосновательны.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 года № 185-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции от 23.07.2013 года № 238-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Аналогичные положения содержатся в п.39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», в соответствии с которым требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 08.11.2013 года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях ОАО «А», вследствие возможного возникновения пожара.
Доводы о том, что ОАО «А» дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же деяние безосновательны, поскольку из поступивших административных дел № и № следует, что ОАО «А» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за повторное нарушение требований пожарной безопасности по каждому из объектов (зданий), расположенных по ... .
Утверждения о ненадлежащем извещении представителя ОАО «А» о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 26.12.2013 года о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ОАО «А», назначенного к слушанию на 20.01.2014 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности юридического лица - ОАО «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.01.2014 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2013 года и решение судьи Самарского областного суда от 20.01.2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО «А» - ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка