Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года №4А-2101/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 4А-2101/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 сентября 2018 года) жалобу Куклина Г.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куклина Г.Б.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года, Куклин Г.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Куклин Г.Б. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, дата в 14.40 ч на адрес Куклин Г.Б., управляя транспортным средством марки "..., в зоне действия дорожного знака 3.20 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно:
протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4);
схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5);
видеозаписью на СD-диске, приобщенном к материалам дела, на которой зафиксирован момент совершения водителем автомобиля марки "... обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д. 8);
видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки "..., на флеш-карте, приобщенной защитником ФИО3 к материалам дела, на которой зафиксирован момент совершения водителем обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (обложка дела);
дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 71 - 81);
показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2, данными мировому судье и судье районного суда в качестве свидетеля (л.д. 33 - 37, 97 - 99).
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куклина Г.Б.
Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым согласился судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, фиксирует место совершения Куклиным Г.Б. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств.
Довод жалобы заявителя о том, что им осуществлялось опережение впереди движущегося транспортного средства по средней полосе без выезда на полосу встречного движения, со ссылкой на п. 9.3 ПДД РФ признается несостоятельным.
Согласно п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Из представленной ООО "..." схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с дислокацией дорожных знаков и разметки следует, что на месте рассматриваемого события (л.д. 72) имеется по одной полосе движения в каждом направлении, в дальнейшем имеется дорожный знак 5.15.3 "Начало полосы", дорога по направлению движения Куклина Г.Б. из однополосной становится трехполосной.
Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной заявителем в суд нижестоящей инстанции.
Таким образом, оснований полагать, что дорога на месте совершенного Куклиным Г.Б. обгона имеет три полосы, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, не усматривается.
Довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с внесенным в него изменением (допиской слова "видео" в графе "К протоколу прилагается") получил надлежащую оценку судей нижестоящих инстанций.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 в суде показал, что Куклин Г.Б. забрал у него копию протокола об административном правонарушении, ФИО2 попросил вернуть копию, забрал ее, вставил в протокол и написал слово "видео", возможно не отметилось (имеется в виду на копии) из-за неровности (л.д. 33 - 37).
Учитывая то, что изменение в протокол об административном правонарушении внесено инспектором ГИБДД на месте его составления в присутствии Куклина Г.Б., а также то, что неуказание в протоколе приложения к нему не является существенным недостатком протокола, невосполнимым при рассмотрении дела по существу, право заявителя на защиту нарушено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При составлении протокола Куклину Г.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
Таким образом, Куклин Г.Б. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела.
Видеозапись приобщена к материалам дела, в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину Куклина Г.Б. в совершении вмененного административного правонарушения.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Куклина Г.Б. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного Куклина Г.Б. (л.д. 46, 92) с участием его защитника ФИО3
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куклина Г.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Хисамова Р.И.
федеральный судья Фахрутдинова Р.Ф.
дело N44а - 2101/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка