Постановление Московского областного суда от 13 декабря 2018 года №4А-2101/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 4А-2101/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Красавчиковой Е.Н. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Красавчиковой Е. Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о.мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Красавчикова Е. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции постановление мирового судьи не пересматривалось.
Красавчикова Е.Н., не согласившись с постановленным по делу судебным актом, его обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Красавчиковой Е.Н. послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Красавчикова Е.Н. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении отрицала, указывала что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ей предложено не было; от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения данного вида освидетельствования был удостоверен понятыми Матусовым Ф.Н. и Петровым А.А.
Из дела следует, что от подписания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Красавчикова Е.Н. отказалась.
В ходе рассмотрения дела Красавчиковой Е.Н. заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание понятых, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ей предложено не было; от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась.
В удовлетворении заявленного ходатайства и.о. мирового судьи было отказано, поскольку Красавчикова Е.Н. не отрицала факт присутствия понятых при процедуре освидетельствования, и данный факт был подтвержден в судебном заседании инспектором, составившим в отношении Красавчиковой Е.Н. процессуальные документы.
Между тем, согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Таким образом, версия Красавчиковой Е.Н. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей не проверена.
Свидетели Матусов Ф.Н. и Петров А.А. мировым судьей по обстоятельствам процедуры направления Красавчиковой Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опрашивались.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Красавчиковой Е.Н. рассмотрено мировым судьей без всестороннего исследования представленных в дело доказательств и их надлежащей оценки, что влечет отмену вынесенного постановления от <данные изъяты> и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Красавчиковой Е.Н., установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о.мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Красавчиковой Е. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 298 судебного участка Железнодорожного судебного района <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка