Постановление Московского областного суда от 05 декабря 2018 года №4А-2100/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2018 года Дело N 4А-2100/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30.01.2018г. и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Красная машина",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30.01.2018г.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Красная машина", ИНН:<данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>, адрес нахождения: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа по правилам ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000.00 рублей. Мера обеспечения в виде ареста изделий легкой промышленности (футболки, толстовки, куртки, пуловеры, худи, поло) в общем количестве 400 шт., из них 273 шт. изделий легкой промышленности для взрослых и 127 шт. изделий для детей отменена, переданный на ответственное хранение ФИО2 товар возвращен ООО "Красная машина".
Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2018г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В поданной в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобе, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и признании Общества виновным по вмененному ему правонарушению по ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для переквалификации действий ООО "Красная машина" не имелось. Выводы судьи основаны на недействующей редакции закона.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 31.10.2017г. в 20 часов 40 минут, на основании распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области от 23.10.2017г. N16-3368-3, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Красная машина", в ходе которой по адресу: Московская область, г.Химки, Международный аэропорт Шереметьево, Терминал D, зона вылета, 3-й этаж, установлено, что ООО "Красная машина" допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), утвержденного Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011г. N876 и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011), утвержденного Комиссией Таможенного союза от 23.09.2011г. N797, выразившиеся в том, что на момент проверки в помещениях магазина ООО "Красная машина", при оказании услуг по реализации продукции легкой промышленности, находились изделия легкой промышленности (футболки, толстовки, куртки, пуловеры, худи, поло) в количестве 400 шт., из них 273 шт. изделий легкой промышленности для взрослых и 127 шт. изделий для детей, на маркировке которых отсутствовала информация о наименовании страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, даты изготовления, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также на части изделий для детей отсутствовали листки - вкладыши к продукции, что является нарушением: ч.2, ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей"; ч.1 ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011); ч.1, ч.2 ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (TP ТС 007/2011). Товары, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, арестованы и переданы на ответственное хранение руководителю розничной сети ООО "Красная Машина".
Действия ООО "Красная машина" квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело было принято к производству и рассмотрено по существу мировым судьей Химкинского судебного района N263 судебного участка Московской области и по итогам рассмотрения дела действия ООО "Красная машина" были переквалифицированы мировым судьей с ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При переквалификации действий (бездействия) ООО "Красная машина" с ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу, что данная переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Между тем мировым судьей, а затем и городским судом не учтены следующие обстоятельства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент выявления рассматриваемых событий) предусматривает ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции N351 от 29.07.2017г., действующей на момент выявления рассматриваемых событий) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области предпринимательской деятельности и в области финансов; в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.
Изложенное выше исключает возможность переквалификации совершенного ООО "Красная машина" деяния с ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня обнаружения правонарушения 31.10.2017г. - истекло более 1 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу.
Указанное выше свидетельствует, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, в связи с чем, постановление мирового судьи и последующее решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30.01.2018г. и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Красная машина" отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Заместитель председателя С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка