Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года №4А-2097/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-2097/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Проворова Артема Евгеньевича - Меньщикова Александра Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении Проворова Артема Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, Проворов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Меньщиков А.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при направлении Проворова А.Е. на медицинское освидетельствование. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Проворов А.Е. с телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждение и фактически находился в беспомощном состоянии, поэтому освидетельствование надлежало провести по биологическому материалу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 года в 19 часов 35 минут на 280 км + 650 метров автодороги Казань - Оренбург возле села Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан Проворов А.Е., управляя автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Проворов А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке водителя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Эти признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Проворов А.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении Проворов А.Е. отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Проворова А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Кроме того, правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД или медицинскому работнику.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Проворова А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при направлении Проворова А.Е. на медицинское освидетельствование подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Проворов А.Е. после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в Медсанчасть ОАО "Татнефть" г. Альметьевска с диагнозом "тупая травма живота". При этом сведений о том, что он находился в беспомощном состоянии, материалы дела не содержат. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что после госпитализации Проворова А.Е., в здании медицинского учреждения ему было предложено пройти освидетельствование. Проворов А.Е. самостоятельно вышел на улицу, однако от освидетельствования отказался. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО2., согласно которым в его присутствии Проворов А.Е. выразил отказ от освидетельствования, мотивировав его тем, что в медицинском учреждении сдал кровь на анализы. Таким образом, показания инспектора ФИО1 и свидетеля ФИО2 согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, вследствие чего обоснованно положены в основу доказанности вмененного Проворову А.Е. административного правонарушения. Каких-либо оснований, дающих основание полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговоре ими Проворова А.Е. в совершении административного правонарушения, не установлено.
Проворов А.Е. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Проворову А.Е. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении Проворова Артема Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Меньщикова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка