Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года №4А-2096/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2016 года Дело N 4А-2096/2015
 
4а-....
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от < дата>, заявитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 03 час. 25 мин. на < адрес> км. автодороги < адрес> заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ФИО11 < дата> им был остановлен автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак ..../116 под управлением ФИО4, который отказался от прохождения освидетельствования прибором Юпитер и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина заявителя не установлена и не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы заявителя о том, что инспекторы ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, не соответствуют действительности.
Отказ заявителя от прохождения освидетельствования на месте подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где заявитель расписался.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении заявителя процессуальных документов, также не соответствуют действительности, так как в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями и их письменными объяснениями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.
Доводы в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснены, необоснованны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не вызваны понятые, не могут быть приняты во внимание.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Р.Р. ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан < данные изъяты> Р.Ф. Гафаров
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка