Постановление Пензенского областного суда от 19 июня 2019 года №4А-209/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 4А-209/2019
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Вьюговского А.В. на решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Вьюговский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в лишения права осуществлять охоту сроком на один год четыре месяца.
Решением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Вьюговского А.В. прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Вьюговскому А.В. объявлено устное замечание.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Вьюговского А.В., в которой он просит отменить решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, указывая на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективные доказательства, свидетельствующие об использовании им ногозахватывающих капканов при осуществлении охоты; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено место и время совершения административного правонарушения; продукция незаконной добычи (объект правонарушения) отсутствует; материалы дела об административном правонарушении не содержат документ (приказ Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 28.09.2018), на основании которого проводилась проверка соблюдения гражданами требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вьюговского А.В. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Вьюговского А.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
В силу статьи 57 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 1.2. статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -
влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
В соответствии со статьей 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N512, установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, которые при осуществлении охоты обязан соблюдать охотник.
В силу пункта 52.1.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2019 N512, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес>) Вьюговский А.В. в нарушение пункта 52.1.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2019 N512, использовал два ногозахватывающих капкана N3 со стальными дугами для отлова бобра на р.<адрес>
Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Вьюговского А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Вина Вьюговского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Вьюговский А.В. пояснил что "не знал, что ногозахватывающие капканы нельзя использовать для отлова бобров" (л.д.4,5);
объяснениями Вьюговского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что "...имел при себе 5 капканов (3 проходных и 2 ногозахватывающих), которые использовал для охоты на бобра на реке Чардым" (л.д.8);
протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что специалист охотуправления Минлесхоза Пензенской области С. произвел изъятие у Вьюговского А.В. двух капканов ногозахватывающих со стальными дугами N производства "Т" (л.д.6);
письменными объяснениями свидетелей КВ., К., специалистов охотуправления Минлесхоза Пензенской области, проводивших рейд по охране животного мира в <адрес> и подтвердивших обстоятельства выявления правонарушения а также тот факт, что Вьюговский А.В. в их присутствии пояснил, что ставил капканы на реке <адрес> на бобра (л.д.9,10), а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства по делу;
схемой охотничьих угодий Лопатинского района Пензенской области с указанием места обнаружения охотника Вьюговского А.В. (л.д.11);
материалами видеозаписи, на которой зафиксировано, что на вопрос: "для чего капканчики" Вьюговский А.В. пояснил: "для бобрика...но бобер не идет, наверное он неправильно ставит капканы"; на утверждение сотрудника охотнадзора о том, что капканы мокрые, Вьюговский А.В. пояснил, что "они стояли на <адрес>.."; на вопрос сотрудника охотнадзора, "на кого охотился" Вьюговский А.В. ответил "на бобра вообще то охотился" и, бросив капкан на землю ответил "ставил, вот они", указав рукой на ногозахватывающие капканы (л.д.12).
Таким образом, вина Вьюговского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.
Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: возраст правонарушителя (1950 года рождения), тот факт, что с 1978 года он является членом охотобщества, за весь период не привлекался к административной ответственности за нарушение правил охоты, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, влияющих на сохранение объектов животного мира (отсутствие незаконной добычи), судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что действия Вьюговского А.В. формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, однако не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, а потому вменяемое Вьюговскому А.В. правонарушение является малозначительным.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии в действиях Вьюговского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, как противоречащие совокупности доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
решение судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Вьюговского А.В. оставить без изменения, жалобу Вьюговского А.В. - без удовлетворения.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н. Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка