Постановление Новгородского областного суда от 23 августа 2019 года №4А-209/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 4А-209/2019
Мировой судья - Вантурин Э.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-209
Великий Новгород 23 августа 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 октября 2018 года о привлечении
К.В.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
11 августа 2018 года инспектором ДПС взвода N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении водителя К.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11 августа 2018 года в 01 час 25 минут у дома N84 на ул. Большая Московская в Великом Новгороде К.В.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 октября 2018 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе К.В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка при привлечении его к административной ответственности. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица с фамилией У., в то время как все меры обеспечения производства по делу применены к водителю с фамилией К.; названный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и мировому судье в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ надлежало возвратить протокол составившему его должностному лицу для устранения данного недостатка, однако этого сделано не было, при рассмотрении дела указанный недостаток протокола об административном правонарушении также не устранен, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мировым судьей в судебное заседание для выяснения приведенных обстоятельств не вызывалось, постановление вынесено в отношении гражданина К.В.В.; полагает нарушенными свои процессуальные права, поскольку мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство защитника К.В.В. <...> о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; постановление о привлечении к административной ответственности принято без его участия и участия его защитника в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 01 час 25 минут у дома N84 на ул. Большая Московская в Великом Новгороде К.В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения К.В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Факт нахождения К.В.В. в состоянии алкогольного опьянения 11 августа 2018 года в 01 час 25 минут при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 11 августа 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 11 августа 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 11 августа 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2018 года; протокола о задержании транспортного средства <...> от 11 августа 2018 года и иных материалов дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно неверно указана фамилия привлекаемого к административной ответственности лица (У. вместо К.) являются несостоятельными.
Так, из протокола об административном правонарушении <...> от 11 августа 2018 года усматривается, что его бланк заполнен рукописным текстом (л.д. 2). При этом написание в протоколе фамилии лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, с учетом совокупности иных составленных в отношении указанного лица должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, двусмысленности в понимании (прочтении) не вызывает. Оснований для иного прочтения указанной в протоколе фамилии лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, иначе, чем К., не имеется.
При оценке доводов жалобы следует учитывать также, что при составлении протокола об административном правонарушении К.В.В., будучи ознакомленным с его содержанием, имел возможность выразить свои замечания в соответствующей части, однако этого не сделал.
Протокол об административном правонарушении в отношении К.В.В. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, в нем отражены полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Недостатков, являющихся существенными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении не содержит, как доказательство, он получен с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство защитника К.В.В. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства К.В.В., заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В том случае если ходатайство о допуске защитника заявлено вне судебного заседания, к ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия защитника на участие в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года (до назначенной даты судебного заседания) от К.В.В. поступило письменное ходатайство о допуске И.А.Е. в судебное заседание в качестве его защитника (л.д. 16). Также 20 сентября 2018 года И.А.Е. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства К.В.В. - <...> (л.д. 15).
В связи с тем, что полномочия И.А.Е. на подачу ходатайств от имени К.В.В. не подтверждены, а также отсутствием в материалах дела сведений, позволяющих достоверно установить то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно с ходатайством об изменении территориальной подсудности по месту жительства К.В.В., в целях исключить объективную возможность недобросовестного пользования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальными правами, 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области вынесено определение о возвращении указанного ходатайства И.А.Е. (л.д. 18).
Кроме того, в адрес К.В.В. и И.А.Е. были направлены письма с предложением оформить надлежащим образом полномочия И.А.Е. на представление интересов К.В.В. либо совместно явиться в судебное заседание, где К.В.В. вправе заявить соответствующее ходатайство, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства (л.д. 19, 20).
Данное разъяснительное письмо получено К.В.В. лично 01 октября 2018 года (л.д. 21), почтовое отправление, направленное в адрес И.А.Е., возвращено на судебный участок с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 22). Впоследствии К.В.В. ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не заявлялось.
По смыслу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о допуске к участию в деле защитника без предоставления доверенности должно быть заявлено в рамках судебного разбирательства, непосредственно присутствующим в судебном заседании привлекаемым лицом.
Таким образом, вопреки доводам К.В.В., вышеназванное ходатайство мировым судьей рассмотрено по существу быть не могло, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие К.В.В. и в отсутствие его защитника, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 11 октября 2018 года в отсутствие К.В.В., который о месте и времени судебного разбирательства 11 октября 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Менделеева, д.4, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении адресату 01 октября 2018 года почтового отправления (судебной повестки и информационного письма), имеющимся в материалах дела (л.д. 21).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.В.В. мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, признавая причину неявки К.В.В. в судебное заседание неуважительной ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, правомерно, в полном соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие К.В.В.
При этом следует признать, что такие действия К.В.В. в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно: нежелание явиться к мировому судье и участвовать в судебном заседании.
Поскольку И.А.Е. до судебного заседания не подтвердил свои полномочия в качестве защитника К.В.В., рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении права К.В.В. на судебную защиту.
Изложенные в жалобе К.В.В. доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.В.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия К.В.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение К.В.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы К.В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 октября 2018 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка