Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года №4А-209/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 4А-209/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу защитника Медведева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ноговицына С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года, Ноговицын С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник Медведев М.В. просит их отменить и производство по делу прекратить, указав на суровость назначенного наказания, на нарушение сотрудником ГИБДД, должностным лицом лечебного учреждения порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ноговицына С.В., на недоказанность факта управления автомобилем.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 11 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 6, 10 Правил установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в т.ч. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 49 минут на <адрес> Ноговицын С.В. управлял транспортным средством TOYOTA VENZA государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Ноговицыну С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После его прохождения сотрудником ГИБДД в этот же день в присутствии понятых Ярмаметова М.М. и Фрунза М.О. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 01 час 58 минут у Ноговицына С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Данный акт наравне с прочим содержит сведения о техническом средстве измерения (дату поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора). Согласно имеющихся объяснений в акте, Ноговицыну С.В. указанные сведения были известны. С результатами освидетельствования Ноговицын С.В. не согласился.
По этой причине в 02 часа 00 минут того же дня Ноговицын С.В. в присутствии двух понятых в соответствии с п. 10 Правил направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача путем отказа от подписи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которое содержало в том числе и информацию о целях и возможных вариантах медицинского вмешательства (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Данное поведение Ноговицына С.В. врачом обоснованно принято как нежелание лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказ от проведения медицинского освидетельствования Ноговицына С.В. оформлен в соответствии с требованиями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, путем внесения записи в журнал, а также засвидетельствован в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ ЯНО ПНД от 16 февраля 2019 года N 9.
Судебными инстанциями указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, указанные действия обоснованно расценены как способ защиты правонарушителя с целью уйти от административной ответственности за содеянное.
Учитывая данные обстоятельства доводы Ноговицына С.В. и его защитника о нарушении сотрудником ГИБДД, должностным лицом лечебного учреждения порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, не подкрепленными каким-либо доказательствами по делу.
Обстоятельства управления Ноговициным С.В. транспортным средством и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ ЯНО ПНД (л.д. 6), рапорт инспектора ДПС Игнеева С.А. (л.д. 7).
Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ноговицына С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ноговицыну С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил.
Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно установлены факты как управления Ноговицыным С.В. автомобилем TOYOTA VENZA непосредственно перед его выявлением сотрудниками полиции, так и недвусмысленно выраженного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер".
Поскольку Ноговицын С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется отметка сотрудника ГИБДД о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от его подписи, по своему усмотрению реализовав право на защиту, данное доказательство является допустимым, а доводы Ноговицына С.В. и его защитника необоснованными.
Представленная Ноговицыным С.В. при рассмотрении дела видеосъемка не отражает полный ход события оформления дела в связи с отказом гражданина пройти медицинское освидетельствование и не подтверждает факты нарушения его процессуальных прав при составлении протокола.
Положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе показания свидетелей Бродского А.В., Игнеева С.А., а также рапорт инспектора ДПС Игнеева С.А. каких-либо существенных противоречий не содержат. Напротив, сообщенные ими сведения об управлении автомобилем именно Ноговицыным С.В., его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о разъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении и до проведения медицинского освидетельствования полностью согласуются между собой.
В связи с чем, мотивы, по которым мировой судья отверг версию о нарушении прав Ноговицына С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, сомнений не вызывают и подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размер дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами определен с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ноговицына С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Медведева М.В. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
КОПИЯ ВЕРНА:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка