Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года №4А-209/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 4А-209/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н. рассмотрев жалобу Турьева А.С. на постановление мирового судьи по судебному участку N1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турьева А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 Турьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Турьев А.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судами нижестоящих инстанций дело рассмотрено односторонне, решения вынесены необоснованно, его доводы оставлены без внимания.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Мировым судьей действия Турьева А.С. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.
Действия мирового судьи в части квалификации не противоречат действующему законодательству и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года в ******** час. ******** мин. на .......... Турьев А.С. управлял транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Турьева А.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Турьев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: ********
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 было предложено Турьеву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Согласно протоколу N ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2018 ********, явились основанием для направления Турьева А.С. на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Турьев А.С. согласился, в графе протокола "согласен/отказываюсь" указано "согласен".
В соответствии с пунктом 10 Правил Турьев А.С. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 05 августа 2018 года заключение о нахождении Турьева А.С. в состоянии алкогольного опьянения вынесено фельдшером ФИО5, прошедшим соответствующую подготовку. Из данного акта и приложенных к нему бумажных носителей проведенных исследований следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Турьеву А.С. однократно (05.08.2018 в ********), повторное исследование, как того требует п. 9 Порядка фактически не проводилось, Турьеву А.С. неоднократно была предоставлена возможность пройти исследование выдыхаемого воздуха, однако выдох Турьевым А.С. совершался неправильно, в связи с чем производилась фиксация "выдох прерван", что указано в бумажном носителе проведенного исследования 05.12.2018 в ********.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Турьева А.С.
Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 составлен с нарушениями, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Турьев А.С. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО6 Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности
Действия Турьева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Турьева А.С. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Турьева А.С. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турьева А.С., - оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п/п А.Н. Седалищев
Копия верна:
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка