Постановление Владимирского областного суда от 20 сентября 2018 года №4А-209/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 4А-209/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Кудиновича А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 апреля 2018 года, решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудиновича Александра Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2018 года, Кудинович А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марок **** калибр **** N **** и **** калибр ****.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кудинович А.М. просит об отмене вынесенных судебных актов. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, а также считает возможным назначение наказания без конфискации оружия и патронов к нему.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом ОЛРР Росгвардии по Владимирской области 27 марта 2018 года в 11 часов 11 минут установлено, что Кудинович А.М. допустил незаконное хранение по месту своего жительства принадлежащего ему гражданского оружия марок: **** калибр **** N**** и **** калибр **** N ****, без соответствующего разрешения (срок разрешения на хранение оружия истек 19 марта 2018 года), чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 5), объяснениями Кудиновича А.М. (л.д. 6), копиями разрешений **** N **** и **** N ****, выданными 19 марта 2013 года и действительными до 19 марта 2018 года (л.д. 8), протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему (л.д. 9), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Кудинович А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Принимая во внимание, что согласно статье 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, разрешение на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия выдается на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации разрешений на хранение и ношение оружия подается в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия разрешения на право хранения и ношения такого оружия, Кудинович А.М. должен был обратиться за продлением специальных разрешений не позднее 19 февраля 2018 года.
Вместе с тем в установленный законодательством срок Кудинович А.М. за получением специального разрешения в органы внутренних дел по месту учета оружия не обратился.
Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" условий его продления хранение оружия является незаконным.
Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О.
Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Довод жалобы о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения является также несостоятельным, поскольку санкция части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности назначения такого вида административного наказания.
Кроме того суд обоснованно назначил Кудиновичу А.М. наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему, так как в санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Постановление о привлечении Кудиновича А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кудиновичу А.М. в пределах, установленных санкцией частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 апреля 2018 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудиновича Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Кудиновича А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Рогожин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка