Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2018 года №4А-209/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-209/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Васильева А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Ю., <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Васильев А.Ю. просит отменить судебные постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта управления им транспортным средством после употребления спиртных напитков. Предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. В жалобе со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись указано, что патрульный автомобиль сотрудников полиции подъехал к стоящей у ворот дома машине Васильева А.Ю., автомобиль под управлением Васильева А.Ю. они не останавливали. Инспектор ДПС, составивший административный материал, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте не проинформировал Васильева А.Ю. о целостности клейма алкотектора, не показал свидетельство о поверке прибора.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 2 октября 2018 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 9 мая 2018 года в 20 часов 35 минут Васильев А.Ю., являясь водителем транспортного средства ТС, находясь у дома по ул. <...> п. Морки Республики Марий Эл, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Васильев А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам освидетельствования Васильева А.Ю. у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,570 мг/л. Васильев А.Ю. с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Поскольку Васильев А.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Согласно протоколу от 9 мая 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев А.Ю. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем заявил должностному лицу ГИБДД, указав об этом в протоколе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от
9 мая 2018 года , подписанным Васильевым А.Ю.; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 9 мая 2018 года ; актом освидетельствования Васильева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2018 года с приложенным к нему чеком-тестом; протоколом о задержании транспортного средства от 9 мая 2018 года ; протоколом о направлении Васильева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2018 года ; рапортом инспектора ДПС П.Ю.А.; видеозаписью; другими материалами дела.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2018 года с приложенным к нему чеком-тестом, уставлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Васильевым А.Ю. воздухе в количестве 0,570 мг/л.
В протоколе о направлении Васильева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2018 года указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило несогласие Васильева А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Васильева А.Ю. как водителя транспортного средства в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также с применением видеозаписи.
Доводы, приведенные в жалобе о том, что факт управления Васильевым А.Ю. транспортным средством после употребления спиртных напитков не доказан, были тщательно проверены судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.
Из имеющейся в материалах дела и исследованной видеозаписи видно, что патрульный автомобиль сотрудников полиции следует за автомашиной ТС, которая сворачивает к воротам одного из домов и останавливается, через несколько секунд патрульный автомобиль остановился рядом с этой автомашиной, один из сотрудников ГИБДД подошел к водителю указанной автомашины, им оказался Васильев А.Ю.
В пункте 6 Правил регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, в частности, перед освидетельствованием он информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
На видеозаписи 20100013 зафиксировано, что Васильев А.Ю. проинформирован инспектором ДПС о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с помощью технического средства измерения "Алкотектер Юпитер" с заводским номером , замечаний относительно порядка составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Васильева А.Ю. не поступило.
Кроме того, полное наименование прибора, его заводской номер, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Васильев А.Ю. был ознакомлен, и копия которого была ему вручена.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны объективными и достоверными, а другие доказательства подвергнуты критической оценке.
Действия Васильева А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении Васильеву А.Ю. наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено Васильеву А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Васильева А.Ю. к административной ответственности не нарушены. Состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.Ю., оставить без изменения, жалобу Васильева А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка