Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4А-209/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 4А-209/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Сидорова Алексея Владимировича адвоката Чемерзова Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 13.10.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2017, вынесенные в отношении Сидорова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 13.10.2017 Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Сидорова А.В. - адвокат Чемерзов Д.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Сидоров А.В. не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, у мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело по ходатайству Сидорова А.В. было направлено на рассмотрение по месту его жительства в г. Кемерово. Материалы дела не содержат сведений о том, что адвокат Тимофеев И.Н. был уполномочен Сидоровым А.В., заявлять от его имени ходатайства о передаче дела по месту жительства. Сидоровым А.В. было реализовано право на рассмотрение дела по месту своего жительства в тот момент, когда мировой судья судебного участка N2 Томского судебного района удовлетворил его ходатайство о передаче дела по месту жительства в г. Кемерово. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В. было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Также в жалобе указывает, что акт освидетельствования Сидорова А.В. на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением процедурных требований КоАП РФ. Понятые, участвовавшие при проведении освидетельствования Сидорова А.В. на состояние алкогольного опьянения, не засвидетельствовали отношение Сидорова А.В. к проведенному в отношении него освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем сведения указанные в акте нельзя признать достоверными и соответствующими действительности. Полагает, что в действиях Сидорова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Сидорова А.В. - Чемерзова Д.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Сидоров А.В. 24.05.2017 в 23 час. 00 мин. в д. Б.-Протопопово, МКР Животновод-1, д.46 Томского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 514753 от 24.05.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 170817 от 24.05.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 034327 от 24.05.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.4-5); свидетельством о поверке N 32848/203 от 28.06.2016 алкотектора "Юпитер-К", заводской номер 001466, действительным до 28.06.2017; показаниями инспектора ДПС К., данными в ходе рассмотрения жалобы в районном суде (л.д.151-152); показаниями понятых К. и В., данными также в районном суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.148-151).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Сидорова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Сидоров А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Сидоров А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых К. и В., на что Сидоров А.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сидорова А.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 28.06.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001466 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Сидорова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,610 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Сидоров А.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Сидоров А.В. в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений собственноручно указал: "Управлял авто, выпивал пиво".
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Сидорова А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 17.07.2017 удовлетворено письменное ходатайство защитника Сидорова А.В. - адвоката Тимофеева И.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Сидорова А.В. мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска.
Указанное определение Сидоров А.В. не обжаловал, возражений относительно нарушений правил подсудности в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска не заявил. Учитывая, что названное определение не отменено, а юрисдикция судов Томской области не распространяется на Кемеровскую область, оценивать законность названного определения от 17.07.2017 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи Томской области не уполномочены.
Более того, в силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Положения данной нормы, а также содержание выданной Тимофееву И.Н. доверенности от 14.07.2017 N 70 АА 1003648 (л.д.40) позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми защитник наделен этой доверенностью, предоставляет ему право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Сидорова А.В., а также право заявлять ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства последнего.
Также следует отметить, что в жалобе на постановление мирового судьи от 13.10.2017 адвокат Чемерзов Д.Н. не приводил довод о том, что рассмотрение дела осуществлялось мировым судьей судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска по месту жительства Сидорова А.В. без согласования с последним. Кроме того, из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации N /__/ следует, что Сидоров А.В. был зарегистрирован по месту пребывания: /__/, на срок с 29.05.2017 по 29.08.2017 (л.д.22). Документы, подтверждающие регистрацию Сидорова А.В. по указанному адресу на дату рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка N4 Кировского судебного района г. Томска также в деле отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Сидоров А.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 13.10.2017, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сидорова А.В. неоднократно откладывалось по ходатайству его защитника Чемерзова Д.Н. по причине занятости в другом процессе, а также для вызова в судебное заседание понятых, которые указаны в составленных в отношении Сидорова А.В. процессуальных документах. Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей 13.10.2017, о рассмотрении дела в указанную дату Сидоров А.В. извещался путем направления телеграмм, которые не были доставлены последнему, поскольку, адресат по указанным адресам не проживает (л.д.101, 102). Извещения направлялись Сидорову А.В. по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: /__/ (место регистрации) и /__/ (адрес фактического проживания). Кроме того, адрес фактического проживания также был указан защитником Сидорова А.В. Тимофеевым И.Н. в ходатайстве о передаче дела по месту жительства (л.д.38-39).
Таким образом, судебное извещение не было вручено Сидорову А.В. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Сидорова А.В. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.
Более того, защитники Сидорова А.В. - Чемерзов Д.Н. и Тимофеев И.Н. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 13.10.2017, о чем свидетельствует расписка (л.д.96) и телефонограмма от 09.10.2017 (л.д.97). Защитник Чемерзов Д.Н., участвовавший в рассмотрении дела, против рассмотрения дела в отсутствие Сидорова А.В. не возражал (л.д.103-105).
Исходя из данных обстоятельств Сидоров А.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела 13.10.2017.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Сидорова А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования Сидорова А.В. на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением процедурных требований КоАП РФ, поскольку понятые, участвовавшие при проведении освидетельствования Сидорова А.В. на состояние алкогольного опьянения, не засвидетельствовали его отношения к проведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Исходя из представленных материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2017 Сидоров А.В. выразил согласие с его результатом собственноручной записью "Согласен", заверив это своей подписью.
Тот факт, что Сидоров А.В. выполнил предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, был зафиксирован инспектором ДПС в присутствии понятых, персональные данные которых имеются в процессуальных документах. Замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования ни от понятых, ни от Сидоров А.В. не поступило. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет, что и было подтверждено показаниями понятых К. и В., допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в районном суде (л.д. 148-151).
В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Сидорова А.В.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сидорова А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Сидорова А.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Сидорову А.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Сидорова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска от 13.10.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Сидорова Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Чемерзова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
