Постановление Ярославского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-209/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-209/2017
 
г. Ярославль 07 сентября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Чекуна М.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО1 от 22 января 2017 года, которым
Чекун М.В., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,
и на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Даниловского ОМВД России от 22 января 2017 года Чекун М.В. признан виновным в том, что он 22 января 2017 года в 12 часов 55 минут в районе дома 76 по ул. Володарского г. Данилова Ярославской области, управляя автомобилем Ауди-100, государственный регистрационный знак ..., не был пристегнут ремнем безопасности, выполняя маневр правого поворота, не включил указатель поворота, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе Чекун М.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него решениями. Указывает, что перед поездкой он и супруга пристегнулись ремнями безопасности, поворачивая на ул. Щелокова г. Данилова, он включил указатель поворота, что подтверждается показаниями ФИО2, к которым суд необоснованно отнесся критически. Считает, что в его действиях отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку на участке улицы Володарского у д. 76 он двигался прямолинейно, каких-либо маневров вплоть до ул. Щелокова (перекресток с которой находится у д. 78) не совершал. Кроме того, инспектор ДПС не мог выявить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку двигался на патрульном автомобиле позади него примерно в 100 метрах, заднее ветровое стекло у него было закрыто непрозрачными шторками, что подтверждено фотографиями. Достоверно не установлено место совершения административных правонарушений. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушений указан район дома 76 по ул. Володарского г. Данилова, в протоколе об административном правонарушении - район дома 76 по ул. Володарского г. Данилова и перекресток ул. Володарского и ул. Щелокова г. Данилова, из показаний инспектора ФИО3 следует, что правонарушение было выявлено между домами 72 и 74 на перекрестке ул. Шарохина и ул. Володарского г. Данилова. Отмечает, что инспектор ДПС в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указал в протоколе об административном правонарушении непосредственного свидетеля произошедших событий - пассажирку ФИО2. Считает, что судья безосновательно сослался на запись видеорегистратора патрульного автомобиля как на доказательство его вины. Просит постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событий административных правонарушений.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Вопреки доводам жалобы событие административных правонарушений и виновность Чекуна М.В. в их совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью совершения правонарушений, пояснениями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что 22 января 2017 года во время их службы патрульный автомобиль стоял на пересечении улиц Шарохина и Володарского, когда мимо проехал автомобиль под управлением Чекуна М.В., им было отчетливо видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, они проследовали за данным автомобилем и видели, что водитель, двигаясь около дома 76 по ул. Володарского, совершил поворот на ул. Щелокова, не включив указатель поворота.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Чекун М.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, выполнил маневр поворота, не включая указателя поворота, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.
Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в незаконном привлечении Чекуна М.В. к административной ответственности не установлено.
Позиция Чекуна М.В. в судебном заседании о соблюдении им Правил дорожного движения РФ, обоснованно оценена как способ защиты и попытка избежать административной ответственности.
Показания свидетеля Чекун О.А., аналогичные показаниям Чекуна М.В., суд обоснованно оценил критически, поскольку они не нашли объективного отражения при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, ФИО2 является супругой Чекуна М.В., в связи с чем, имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, исследованная в судебном заседании запись с видеорегистратора является доказательством по делу об административном правонарушении и оценена в совокупности с другими доказательствами.
Утверждение Чекуна М.В. о том, что достоверно не установлено место совершения административного правонарушения несостоятельно. В качестве места совершения правонарушений в постановлении по делу об административном правонарушении указан район д. 76 по ул. Володарского г. Данилова, что соответствует материалам дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Чекуна М.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, которой предусмотрено более строгое административное наказание.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО1 от 22 января 2017 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Чекуна М.В. оставить без изменения, а жалобу Чекуна М.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка