Постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года №4А-209/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 4А-209/2015
 
г. Волгоград 10 февраля 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Евстратова В.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении Евстратова В.Н.,
установил:
постановлением инспектора ГИБДД от ... Евстратов В.Н. признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решениями судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года и судьи Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года вышеназванное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Евстратов Е.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения, которые, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пунктам 13.1, 14.3 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут водитель Евстратов В.Н., управляя автомобилем <.......>, ... при повороте направо на регулируемом светофором пешеходном переходе, в нарушение пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходу переходящему проезжую часть по разрешающему сигналу светофора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 40); видеозаписью на лазерном диске, приобщенном к материалам настоящего дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Евстратова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы Евстратова В.Н. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, что пешеход ещё не ступил на проезжую часть, когда он пересекал зону пешеходного перехода, что при произведении видеосъёмки выбран ракурс, при котором создаётся иллюзия непредоставления пешеходу преимущества на пешеходном переходе, несостоятельны, так как сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Евстратова В.Н. не содержит.
постановление о привлечении Евстратова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Евстратову В.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Евстратова В.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Евстратова В.Н. оставить без удовлетворения.
решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении Евстратова В.Н. оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>а



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка