Постановление Красноярского краевого суда от 27 марта 2015 года №4А-209/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 4А-209/2015
 
г. Красноярск 27 марта 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Качина ФИО11- Балахнина ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 26 ноября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Качина ФИО13,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска Качин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Качина А.В.- Балахнин И.И. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что никакие процессуальные документы, кроме протокола о задержании транспортного средства он не подписывал и не получал, освидетельствование Качин А.В. не проходил, с его результатами не согласился и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, предусмотренные КоАП РФ права Качину А.В. разъяснены не были, в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица- участники ДТП.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что ... в районе ... в ... Качин А.В. допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», управляя транспортным средством «Mazda» в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Качиным А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Качина А.В. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 1, 44 мг/л, с результатами которого Качин А.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями свидетелей Назарова Д.А. и Шабаевой Е.В., которые являлись понятыми при проведении освидетельствования Качина А.В., а также другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы указанные протоколы, акт освидетельствования были подписаны Качиным А.В. собственноручно, их копии были им получены, что подтверждается его личной подписью в процессуальных документах.
Доводы защитника Качина А.В.- Балахнина И.И. о том, что содержащиеся в процессуальных документах подписи ему не принадлежат, не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Качиным А.В. заявлено не было.
Из содержания акта освидетельствования следует, что у Качина А.В. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 1, 44 мг/л. С результатом освидетельствования Качин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Тот факт, что перед записью «согласен» имеются «зачеркивания», не свидетельствует о том, что изначально Качин А.В. указал, что был не согласен с результатами освидетельствования.
То, что Качин А.В. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования и собранными по делу доказательствами. В судебном заседании понятые Назаров Д.А. и Шабаева Е.В., подтвердили, что с результатами освидетельствования Качин А.В. был согласен.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет, основания для направления Качина А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что понятыми являлись участники ДТП не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведениях.
Кроме того, из объяснений Качина А.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что он оспаривал лишь факт управления транспортным средством. О несогласии с результатами освидетельствования Качин А.В. в протоколе не указал.
Таким образом, факт совершения Качиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Качину А.В. предусмотренные КоАП РФ права, опровергается текстом протокола об административном правонарушении, содержащим личную подпись Качина А.В. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
На основании вышеизложенного, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Качин А.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
В связи с этим, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника Качина А.В.- Балахнина И.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 26 ноября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Качина ФИО14, оставить без изменения, а жалобу защитника Качина А.В.- Балахнина И.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка