Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 4А-209/2014
Дело №4А-209/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 14 мая 2014г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Воробьева Е.П. – Тейдера Е.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 24 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Воробьева Е. П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 24 декабря 2013г. Воробьев Е.П. за оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе защитник Воробьева Е.П. – Тейдер Е.В., не оспаривая причастность Воробьева Е.П. к совершению наезда на пешехода и оставление им места происшествия, просит отменить постановление суда, указав, что случившееся не является дорожно-транспортным происшествием, а также на неверную квалификацию действий Воробьева Е.П.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вместе с тем, пунктом 3 Приложения №3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995г. №647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998г., предусмотрено, что наезд на пешехода – происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, которое относится к дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
После того как произойдет дорожно-транспортное происшествие, поведение водителей, которые являются его участниками, должно отвечать определенным требованиям.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным с момента совершения водителем действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Е.П., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о происшедшем в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении о наличии в действиях Воробьева Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделаны судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); справки по ДТП (л.д.3-4), а также объяснения Воробьева Е.П., данного им при рассмотрении дела, где он подтвердил факт наезда на ребенка, и не оспаривал, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами, приведенными судьей в постановлении.
Поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль под управлением Воробьева Е.П. совершил наезд на пешехода, после чего им не были соблюдены требования п.2.5 Правил дорожного движения, действия Воробьева Е.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях Воробьева Е.П. состава административного правонарушения, не свидетельствует при обстоятельствах, установленных по делу, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Кроме того, не установление тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у него телесных повреждений.
Административное наказание Воробьеву Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, коим явилось признание вины в совершении правонарушения, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
По смыслу гл. 30 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в порядке обжалования, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо данных о том, что мировым судьей нарушены нормы материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и защитником Воробьева Е.П.
На основании всего изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Хабаровска от 24 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Воробьева Е. П. оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьева Е.П. – Тейдера Е.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда: Веретенников Н.Н.
