Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 4А-209/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-209/2014 27 июня 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бугаёва С.В. – Миляева А.Н., дополнения к жалобе Демьяновой И.А., Бугаёва С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2013 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2014 года, вынесенные в отношении Бугаёва С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2014 года, Бугаёв С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Бугаёва С.В. – адвоката Миляева А.Н., в дополнениях к ней Бугаёва С.В. и его защитника Демьяновой И.А., поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных решениий ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 22 октября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Пыть-Яху в отношении Бугаёва С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 22 октября 2013 года в 17 часов 10 минут на улице Православная в районе выезда на улицу Св. Федорова в городе Пыть-Яхе, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Бугаёвым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 2, 3); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 42); объяснениями Щ. (л.д. 46); объяснениями понятых Б.А.В. и Г. (л.д. 12, 13, 14, 15); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-20); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25); протоколом осмотра транспорта (л.д. 44); объяснениями З. (л.д. 49); заключением эксперта № 530 от 22 ноября 2013 года (л.д. 115-117); заключением эксперта № 526 от 22 ноября 2013 года (л.д. 118-123).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Бугаёва С.В. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Бугаёва С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Пыть-Яху техническим средством измерения Alcotest 6810 (заводской номер – ARBH-0174), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2013 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,60 мг/л, с результатами освидетельствования Бугаёв С.В. согласился в присутствии понятых, процессуальный документ подписал (л.д. 2, 3).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, Бугаёв С.В. и его защитники – адвокат Миляев А.Н. и Демьянова И.А. в своих жалобе и дополнениях к ней указывают на то, что материалами дела не подтверждается факт управления Бугаёвым С.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Свои доводы заявители мотивируют тем, что Бугаёв С.В. был обнаружен в транспортном средстве в бессознательном состоянии на пассажирском сидении, а свидетель С. утверждает, что транспортным средством управляла она.
Данные утверждения были предметом исследования судебными инстанциями, мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Из совокупности свидетельских показаний Щ., Б., М., К. следует, что 22 октября 2013 года они находились на месте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер). Перечисленные свидетели были допрошены в судебных заседаниях у мирового судьи и в Пыть-Яхском городском суде, по обстоятельствам дела давали последовательные показания.
Свидетель Щ., опрошенный на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и сообщивший в органы Госавтоинспекции о произошедшем, показал, что 22 октября 2013 года около 17 часов 10 минут, двигаясь на своем транспортном средстве по улице Православной в городе Пыть-Яхе, обратил внимание на находящийся в кювете автомобиль марки “<данные изъяты>”. Он остановился и подошёл к данному автомобилю со стороны водительской двери, внутри салона он увидел мужчину, лежащего посередине передних сидений, ноги которого находились в районе педалей управления автомобилем. Данный мужчина находился в бессознательном состоянии. Изложенные письменные показания Щ. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил (л.д. 46).
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель К. пояснила, что 22 октября 2013 года видела момент дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиль марки “<данные изъяты>”, двигавшийся по улице Православной съехал в кювет, в течение нескольких минут из автомобиля никто не выходил.
Мировым судьей приведен обоснованный анализ показаний Бугаёва С.В., утверждавшего на стадии возбуждения дела, что автомобилем управляла его супруга Бугаёва О.С., а позже стал указывать, что автомобилем управляла его соседка С.
Из рапорта сотрудника полиции А. следует, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она организовала съемку места события. Подойдя к служебной машине сотрудников Госавтоинспекции, она услышала телефонный разговор начальника отделения тылового обеспечения Бугаёва, в котором он просил собеседницу приехать на место дорожно-транспортного происшествия и пояснить сотрудникам Госавтоинспекции, что происшествие совершила она (л.д. 42).
Несостоятельна ссылка адвоката Миляева А.Н. на заключение эксперта № 530 от 22 ноября 2013 года, как на доказательство того, что автомобилем управляла С. В выводах эксперта указано, что С. обратилась за медицинской помощью 29 октября 2013 года (тогда как дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), имело место 22 октября 2013 года). Обнаруженные повреждения, возможно могли быть получены С. за несколько суток до ее обращения в медицинское учреждение. Они относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья (л.д. 115-117).
Из материалов дела усматривается, что С. в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), не находилась, в ходе осмотра на месте происшествия отсутствовала.
Согласно результатам проведенного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, установлена локализация, полученных автомобилем марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), технических повреждений, в том числе кузова. Из протокола осмотра места происшествия следует, что основные повреждения на автомобиле образовались с правой стороны, также указано на имеющий повреждения столб металлический, установленный на обочине, на который пришелся удар правой стороны автомобиля. Анализ расположения Бугаёва С.В. в автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиля с металлическим столбом и при дальнейшем его падении в кювет, Бугаёв С.В. находился на водительском сидении, управлял автомобилем. Что также подтверждается выводами в заключение эксперта № 526 от 22 ноября 2013 года (л.д. 25, 16-20, 118-123).
Вопреки утверждениям Бугаёва С.В., изложенным в дополнении к жалобе адвоката Миляева С.В., мировым судьей в постановлении по делу дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Б., который помимо прочего пояснил, что когда подошел к автомобилю, находящемуся в кювете, в нем был только один мужчина. Помимо постановления, показания Б. в полном объеме отражены в протоколе допроса свидетеля (л.д. 106-107).
Доводы Бугёва С.В. о том, что на мирового судью могло быть оказано давление со стороны должностных лиц ОМВД РФ по городу Пыть-Яху, не принимаются во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.
Несостоятельны доводы жалобы адвоката Миляева С.В., дополнений к жалобе защитника Демьяновой И.А. и самого Бугаёва С.В. о том, что судьей городского суда допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу, что, по их мнению, выразилось в оглашении судьей решения спустя сутки, после непосредственного рассмотрения жалобы.
Не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов то обстоятельство, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашено судьей 4 марта 2014 года, тогда как определением о принятии жалобы к производству судебное заседание было назначено на 3 марта 2014 года.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения (ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Миляева А.Н. и дополнений к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха от 10 декабря 2013 года, открылось в 9 часов 00 минут 3 марта 2014 года, что подтверждается доводами заявителей, ими не оспаривается. В тот же день в судебном заседании судья объявил перерыв до 4 марта 2014 года, что также не оспаривается в жалобах.
4 марта 2014 года в присутствии сторон рассмотрение жалобы продолжилось и закончилось оглашением решения (л.д. 173-176).
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судьей городского суда допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену решения по жалобе.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бугаёва С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2013 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2014 года, вынесенные в отношении Бугаёва С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Миляева А.Н., дополнения к надзорной жалобе Демьяновой И.А., Бугаёва С.В., – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
