Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 4А-209
№ 4А-209
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 28 мая 2014 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Клюсова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 14.08.2013, решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 30.10.2013, вынесенные в отношении Клюсова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 14.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Харовского районного суда Вологодской области от 30.10.2013, Клюсов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в ... часа ... минут на ... километре автодороги <адрес> Клюсов С.В. управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Клюсов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 10), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
В результате освидетельствования Клюсова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Клюсова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 561 мг/л).
В связи с тем, что Клюсов С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №... от <ДАТА> у Клюсова С.В. установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 810 мг/л, при повторном исследовании – 0, 920 мг/л) (л.д. 13).
От подписания составленных в отношении него процессуальных документов Клюсов С.В. отказался.
Факт управления транспортным средством Клюсовым С.В., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 9, 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), объяснениями понятых (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС (л.д. 15), рапортом сотрудника полиции (л.д. 16).
Все представленные доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей ФИО, ФИО1 и версия, представленная стороной защиты, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в законности проведенных в отношении Клюсова С.В. процессуальных действий.
Действия Клюсова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Клюсов С.В. не управлял транспортным средством, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и содержанию представленной им видеозаписи, не доверять которым оснований не имеется.
При этом следует учесть, что Клюсов С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после медицинское освидетельствование, предусмотренные только для лиц, управляющих транспортным средством.
Указание в жалобе о неполном и необъективном рассмотрении дела, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, не имеет правового значения для отмены судебных постановлений, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для установления как обстоятельств правонарушения, так и виновности Клюсова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на неправомерные действия инспекторов ДПС и причиненный в их результате материальный вред, не опровергает наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Другие изложенные в жалобе доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
При таких обстоятельствах судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Постановление о привлечении Клюсова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 14.08.2013, решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 30.10.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Клюсова С.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Кочина
