Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года №4А-2089/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 4А-2089/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 октября 2018 года) жалобу Щелканова Владимира Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щелканова Владимира Павловича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года, Щелканов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Щелканов В.П. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, считая привлечение его к административной ответственности необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года в 13.30 час возле адрес водитель Щелканов В.П. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.
Вина Щелканова В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2018 года (л.д. 2);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2018 года, основанием явилось дорожно-транспортное происшествие с участием Щелканова В.П., последний в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 3);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным 16 января 2018 года в 16.30 час врачом-психиатром-наркологом наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ г. ... ФИО1., согласно которому у Щелканова В.П. в 16.34 час наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании с помощью прибора выявлено не было (0,00мг/л), в 16.40 час произведен отбор биологического объекта - мочи. Результаты химико-токсикологических исследований: ХТЛ при ГБУЗ РНД N... МЗ РБ, предварительный иммунохроматографический анализ, подтверждающий - газовая хроматография с масс-селективной детекцией, справка N... от 23 января 2018 года обнаружены вещества группы каннабиноидов (Дельта-9ТГК). Установлено состояние опьянения (л.д. 6);
справкой о результатах химико-токсикологического исследования N... от 23 января 2018 года (л.д. 7);
материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-35);
показаниями Щелканова В.П., данными мировому судье (л.д. 106-107);
показаниями инспектора ИАЗ ДПС ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2., врачей-психиатров-наркологов наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ г. ... ФИО3., ФИО5., понятого ФИО6., данными мировому судье (л.д. 107, 108, 109, 110).
При составлении протокола об административном правонарушении Щелканову В.П. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.
При составлении протокола об административном правонарушении Щелканов В.П. в своих объяснениях указал на то, что управлял своим автомобилем и совершил наезд на пешехода, после чего провели медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, с решением не согласен.
Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Щелканова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья городского суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Основанием для направления Щелканова В.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем, имевшее место 16 января 2018 года, связанное с наездом на пешехода.
По результатам проведенного в отношении Щелканова В.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное 26 января 2018 года в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом-психиатром-наркологом наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ г. ... ФИО7
Действия Щелканова В.П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Доказательством состояния опьянения Щелканова В.П. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым оснований не имеется.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Довод жалобы о том, что при направлении Щелканова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали, является необоснованным, поскольку факт совершения в присутствии понятых ФИО8. и ФИО9. данного процессуального действия в отношении Щелканова В.П. подтверждается подписями указанных понятых в соответствующем протоколе.
Замечания при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения меры обеспечения производства по делу, водителем не были принесены, им и понятыми данный документ подписан без замечаний. Исправления в указании года вынесения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены при участии Щелканова В.П. и удостоверены должностным лицом. Копию протокола Щелканов В.П. получил (л.д. 3 оборот).
Данный довод также опровергается показаниями инспектора ИАЗ ДПС ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО10., понятого ФИО11., данными мировому судье, о том, что Щелканов В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Показания свидетелей ФИО12., ФИО13., данные мировому судье, об отсутствии понятых при направлении Щелканова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья признал противоречащими иным доказательствам по делу, а также показаниям сотрудника полиции ФИО14. и понятого ФИО15.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. Ихсанов Б.Р., допрошенный в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 103).
Ходатайство защитника Щелканова В.П. Закировой Р.З. о вызове и допросе понятого ФИО16., заявленное мировому судье, рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено определение от 17 мая 2018 года (л.д. 74).
Отсутствие показаний понятого ФИО17., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание (л.д. 79), не повлияло на полноту и всесторонность исследования доказательств по делу.
Согласно письму начальника ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от 01 июня 2016 года видеозапись, произведенная при направлении Щелканова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых, не сохранилась в связи с истечением продолжительного времени (не полных пять месяцев) (л.д. 81).
Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Относительно довода жалобы об отсутствии у наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ г. ... лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, согласно показаниям врача-психиатра-нарколога наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ г. ... ФИО18. в ... наркологическом диспансерном отделении производился забор биологического материала (мочи) у Щелканова В.П., само исследование проведено в химико-токсикологической лаборатории в г. Уфе, которая является единственной в республике. Их кабинет лицензирован для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но анализ биологических объектов делается только в лицензированных кабинетах.
Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования N... не указана концентрация выявленного вещества, несостоятелен, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Правила), указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).
В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.
Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Щелканова В.П., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Щелканова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело мировым судьей и жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Щелканова В.П. и его защитника Закировой Р.З.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щелканова Владимира Павловича оставить без изменения, жалобу Щелканова В.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Шакирьянова Ю.Т.
федеральный судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка