Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2018 года №4А-2089/2017, 4А-188/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 4А-188/2018
Дело N 4а-188/18 Мировой судья Пономорева А.А.
(N 5-758/2017-200) Санкт-Петербург
Постановление
02 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Никуличева В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года Никуличев В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Никуличева В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Никуличев В.Н. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Административный материал составлен с нарушениями. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие, без надлежащего извещения о дате, времени и месте о внесении изменений в указанный протокол.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Никуличева В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Никуличева В.Н., без надлежащего извещения о дате, времени и месте о внесении изменений в указанный протокол является не состоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в судебном решении ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Никуличева В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 010942 от 27 марта 2017 года усматривается, что у Никуличева В.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Никуличева В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никуличев В.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
При этом, указанный в жалобе довод о том, что административный материал составлен с нарушениями, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.
Все процессуальные действия в отношении Никуличева В.Н. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Никуличева В.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Указанный в жалобе довод о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Никуличев В.Н. не управлял, является не состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении жалобы Никуличева В.Н. судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Никуличева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никуличева В.Н. оставить без изменения.
Жалобу Никуличева В.Н. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка