Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года №4А-2085/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 4А-2085/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 сентября 2018 года) жалобу защитника Хусаинова В.Р. Уразметова В.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хусаинова В.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, Хусаинов В.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Хусаинова В.Р. Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 01.10 ч в помещении ГБУЗ РБ "Давлекановская ЦРБ" по адресу: адрес Хусаинов В.Р., управлявший примерно в 23.45 ч дата возле адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Хусаинову В.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 оглы (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Хусаинов В.Р. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 оглы не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,... мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Хусаинов В.Р. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 оглы согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому Хусаинов В.Р. в помещении медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);
письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 оглы, в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Хусаинова В.Р. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11, 12);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 74 - 77);
показаниями понятого ФИО5 оглы, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 74 - 77).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Хусаинова В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".
Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Основанием полагать, что Хусаинов В.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, Хусаинов В.Р. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки утверждению заявителя, основание направления лица на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указано.
Прибыв в ГБУЗ РБ "Давлекановская ЦРБ", заявитель отказался от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено Хусаинову В.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
При этом в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N..., с помощью которого Хусаинову В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 13). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании Хусаинова В.Р. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования не согласился.
Довод жалобы о том, что приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель технического средства измерения является нечитаемым, не принимается во внимание. В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием исправного технического средства измерения, прошедшего поверку. То, что со временем краситель на чеке частично выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. На бумажном носителе имеется подпись Хусаинова В.Р. и понятых об ознакомлении с результатами теста, различимы дата, время, результат освидетельствования, номер нагрудного знака сотрудника полиции. Кроме того, результаты освидетельствования помимо чека зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым водитель также был ознакомлен.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что понятые не видели момент управления Хусаиновым В.Р. транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Хусаиновым В.Р. транспортным средством в момент его остановки сотрудником полиции, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 23.45 ч Хусаинов В.Р. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из показаний инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Хусаинова В.Р., от которого исходил запах алкоголя.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Хусаинову В.Р. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
Участие понятых ФИО4 и ФИО5 оглы при составлении протокола об отстранении Хусаинова В.Р. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, письменными объяснениями понятых, показаниями ФИО5 оглы в судебном заседании у мирового судьи.
Исходя из положений п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Поскольку задержание транспортного средства марки "..., производилось в присутствии Хусаинова В.Р., то ведение видеозаписи либо присутствие понятых при составлении соответствующего протокола было необязательным.
Исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дате и времени составления документа (с дата в 23.45 ч на дата в 00.20 ч), в протоколе об административном правонарушении в дате управления Хусаиновым В.Р. транспортным средством (с дата на дата), в описании события (указание на управление лицом автомобилем "с признаками алкогольного опьянения" вместо "в состоянии алкогольного опьянения"), не влекут освобождение Хусаинова В.Р. от административной ответственности.
Характер исправлений во времени и датах свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД описках, учитывая смену суток с 15 на дата в момент рассматриваемых событий. Факт проведения освидетельствования на состояние опьянения в 00.16 ч дата подтвержден распечаткой прибора на бумажном носителе, акт подписан Хусаиновым В.Р., понятыми без замечаний. Время составления акта освидетельствования в 00.20 ч дата, то есть после проведения освидетельствования, сомнений не вызывает.
Объективную сторону вмененного Хусаинову В.Р. административного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время и дата отказа Хусаинова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении указаны в протоколе об административном правонарушении верно (01.10 ч дата). Описки в протоколе в дате управления лицом автомобилем, в описании события (указание на управление лицом автомобилем "с признаками алкогольного опьянения" вместо "в состоянии алкогольного опьянения") к существенным недостаткам протокола, влияющим на существо вмененного лицу нарушения, не относятся.
Замечаний по внесенным в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования Хусаиновым В.Р., его защитником, в том числе, после ознакомления с материалами дела в суде (л.д. 16), принесено не было. Хусаинов В.Р. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, право лица на защиту нарушено не было.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хусаинова В.Р.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хусаинова В.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Хусаинова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного Хусаинова В.Р. (л.д. 61, 63, 91) с участием его защитника Уразметова В.Р.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года и решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хусаинова В.Р. оставить без изменения, жалобу его защитника Уразметова В.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Макушина Е.Е.
федеральный судья Конавченко А.А.
N 44а-2085/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка