Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года №4А-2084/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 4А-2084/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым А.В. Галкина на вступившее в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Александровича Коробова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 июля 2017 года, С.А. Коробов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, С.А. Коробов обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, постановление мирового судьи от 31 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении С.А. Коробова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник отделения ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым А.В. Галкин, направивший данное дело на рассмотрение мировому судье,
просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 3 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым Д.В. Сысориным в отношении С.А. Коробова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому С.А. Коробову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
2 июня 2017 года в 23 часа 25 минут у дома N2 по проспекту Нефтянников города Когалым, С.А. Коробов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 6 июня 2017 года, настоящее дело по ходатайству заявителя направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.
Рассматривая дело, мировой судья судебного участка N19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан пришел
к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях С.А. Коробова состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на неправильное определение судьей городского суда обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение и неправильное применение норм материального права.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель С.А. Коробов находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 названных Правил заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, о чем собственноручно сделал запись "отказываюсь". В связи с этим в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным
должностным лицом заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем заявитель согласился.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок освидетельствования) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее по тексту - Акт).
В соответствии с пунктами 9, 11 названного Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико - токсикологические исследования
осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктом 15 Порядка освидетельствования предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно материалам дела, по результатам медицинского освидетельствования у заявителя установлено состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N659 от 3 июля 2017 года, составленного врачом Когалымской городской больницы <данные изъяты> усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила в результате первого исследования - 0,21 мг/л, а в результате второго - 0,16 мг/л (л.д. 9 об.ст). При этом Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о наличии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
С учетом названных выше положений Порядка освидетельствования факт употребления лицом, управляющим транспортным средством вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта при повторном исследовании выдыхаемого воздуха или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования N659 концентрация абсолютного этилового спирта при повторном исследовании выдыхаемого заявителем воздуха составила 0,16 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений и данный акт не содержит сведений о наличии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, в данном случае судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения заявителя в состоянии опьянения нельзя считать установленным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации решение может быть отменено лишь в случае существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.
Мотивов о том, что в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, судьей городского допущены нарушения процессуальных требований, которые являются существенными, носят фундаментальный характер и повлияли на исход дела, в жалобе должностного лица не приведены.
В связи с вышеизложенным, жалоба начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым А.В. Галкина не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Сергея Александровича Коробова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым А.В. Галкина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка